Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 01АП-3100/15

г. Владимир

28 июля 2015 г.

Дело N А79-837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" (ИНН 2124014793, ОГРН 1022100981100) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2015 по делу N А79-837/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике о признании недействительными постановления N 58 от 27.01.2015 и представления N 13 от 27.01.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" в поступившем ходатайстве (входящий N 3100/15(1) от 22.07.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в поступившем ходатайстве (входящий N 3100/15(1) от 16.06.2015) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) поступило обращение Петрова И.В., согласно которому 26.11.2014 на мини АЗС-10, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" (далее - ООО "Дорисс-Нефтепродукт", Общество, заявитель) по адресу: г. Чебоксары, ул. Машиностроителей, терминал 28 при заправке автомобиля бензином АИ-92 потребителем была уплачена денежная сумма в размере 650 руб. за 20 литров бензина, из расчета стоимости 1 литра бензина АИ-92 - 32 руб. 50 коп, что подтверждается копией чека от 26.11.2014. При этом согласно фотоматериалам, приложенным к обращению потребителя, цена бензина на АИ-92 на 26.11.2014 составляла 32 руб. за 1 литр. Данная информация о цене бензина была размещена на световом информационном табло.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 22.12.2014 N 1579.

По результатам рассмотрения данного протокола 27.01.2015 было вынесено постановление N 58 о привлечении Общества к административной ответственности в виде предупреждения.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество отмечает, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях не составлен протокол осмотра мини АЗС-10, принадлежащей ООО "Дорисс-Нефтепродукт".

Заявитель считает, что фотографии, предоставленные потребителем нельзя принять как доказательства по делу, так как на них не указана дата и место съемки, кем произведена фотосъемка, при каких обстоятельствах она производилась и в связи с чем. Кроме того, не исключается факт осуществления фото и видео съемки после или до 26.11.2014, когда цена за 1 литр бензина АИ-92 была установлена в размере 32 руб. 00 коп.

Иных доказательств события и состава рассматриваемого правонарушения, по мнению Общества, Управлением в материалы дела не представлено.

Общество обращает внимание суда на то, что на мониторах терминала мини АЗС ООО "Дорисс-Нефтепродукт" потребителю предоставляется информация о стоимости топлива при заправке автомобиля до осуществления платежа, что подтверждается представленной Обществом видеозаписью. При покупке распечатывается квитанция, в которой указывается цена за 1 литр топлива, которая была указана на мониторе терминала.

По мнению ООО "Дорисс-Нефтепродукт" в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на мониторе терминала 28 мини АЗС-10, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. Машиностроителей, 26.11.2014 была указана цена, отличная от указанной в квитанции потребителя.

Кроме того, по мнению Общества, представление Управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку под угрозой привлечения к административной ответственности возлагает на Общество исполнение прямо не оговоренных в тексте представления действий.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Управлением установлено, что на световом информационном табло АЗС-10 значилась стоимость бензина марки АИ-92 в сумме 32 руб. за 1 л, при том, что по результатам произведенной заправки транспортного средства на кассовом чеке платежного терминала автоматизированной АЗС была обозначена стоимость бензина названной марки в сумме 32 руб. 50 коп. за 1 литр.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Протокол по делу об административном правонарушении от 28.12.2014 отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается также объяснением Петрова И.В., кассовым чеком и фотографией, на которой отражена дата съемки - 26.11.2014.

Информация о стоимости топлива, в данном случае, доведена до потребителя на световом информационном табло при въезде на заправочную станцию. При этом на световом табло содержалась информация о цене товара - 32 руб. за 1 литра бензина АИ-92.

Фактически расчет с потребителем произведен по иной цене - 32 руб. 50 коп. за 1 литр.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что информация о цене бензина на мини АЗС, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Машиностроителей, была доступна покупателям 26.11.2014 и потребитель имел возможность отказаться от его приобретения, поскольку указанная информация расположена на терминале автоматизированной мини АЗС.

DVD-диск c видеозаписью о правилах использования терминала от 04.02.2015 при приобретении потребителями бензина АИ-92, класс 5, по цене 31 руб. 45 коп не свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Поэтому административный орган пришел к правильному выводу о том, что 26.11.2014 ООО "Дорисс-Нефтепродукт" доводил до потребителей недостоверную информацию о цене реализуемого товара.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Дорисс-Нефтепродукт" было извещено, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании. Определение о времени и месте рассмотрения дела Обществом было получено, защитник заявителя В.А. Данилов присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводу заявителя о том, что должностным лицом Управления осмотр не производился, протокол осмотра не составлялся, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Дорисс-Нефтепродукт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2015 по делу N А79-837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков