Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-13302/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - распределение судебных расходов - порядок рассмотрения заявлений - право на судебную защиту)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-13302/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А32-39542/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Колесника Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-39542/2012

по заявлению арбитражного управляющего Колесника Андрея Леонидовича

о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Паршина Максима Владимировича (ИНН 592007678209, ОГРНИП 311236903500067)

принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Паршина Максима Владимировича в Арбитражного суда Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Колесник А.Л. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ИП Варич А.А. вознаграждения в размере 315 000 руб., и сумму понесенных судебных расходов в размере 6046,56 руб.

Определением суда от 14.04.2015 арбитражному управляющему Колеснику А.Л. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ИП Варич А.А. вознаграждения в сумме 321 046,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Колесник А.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015.

Также в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 14.04.2015, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 28.04.2015.

В связи с публикацией обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" 29.04.2015 у арбитражного управляющего Колесника Андрея Леонидовича имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок до 14.05.2015.

Настоящая апелляционная жалоба подана по почте 11.07.2015, о чем свидетельствует печать почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного частью 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем мотивировано тем, что копия определение от 02.03.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, и от 14.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А32-39542/2012 в его адрес не поступало.

Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении определения от 02.03.2015 арбитражному управляющему, также Колесником Андреем Леонидовичем подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле или его представителя от 24.03.2015, что подтверждает факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв