Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-7279/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А07-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стандарт Сталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года по делу N А07-939/2015 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец, ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стандарт Сталь" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний Стандарт Сталь") о взыскании основного долга в размере 1 594 492 руб. 42 коп., договорной неустойки в размере 189 375 руб. 93 коп., рассчитанной за период с 24.10.2014 по 23.04.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 119 036 руб. 30 коп., рассчитанных за период с 24.10.2014 по 23.04.2015 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличенных уточненных заявленных требований - т. 1, л.д. 110).

Решением суда от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 594 492 руб. 42 коп., договорная неустойка в размере 189 375 руб. 93 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 119 036 руб. 30 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размер 29 811 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 218 руб. 05 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению ответчика, иск к ООО "Группа компаний Стандарт Сталь" должен предъявляться в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку адресом (местом нахождения) вышеуказанной организации является город Оренбург Оренбургской области. Поэтому истец незаконно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Кроме того, ответчик был лишен возможности подготовить отзыв на исковое заявление и сформулировать позицию по делу, поскольку в письме, направленном ООО "Мечел-Сервис", находился только договор и заявление об изменении размера исковых требований, а самого искового заявления не было.

Ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако во всех ходатайствах ему отказано.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Мечел-Сервис" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Договором стороны установили, что при невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Также истец поясняет, что ответчик ни разу не обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Дело в суде первой инстанции рассматривалось три месяца, однако за это время ответчик не представил доказательств о нарушении своих прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "Группа компаний Стандарт Сталь" (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции на 2011 год N 320111010120 (далее - договор; т. 1, л.д. 19-25).

09 октября 2012 года между сторонами также заключено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 26-33).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием в частности количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в п. 2.1.2, 2.1.3, 4.2 договора - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами.

На основании п. 2.6 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является - при выборке (самовывозе) продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика - дата передачи продукции поставщиком покупателю (его представителю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке.

В силу п. 4.6. договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после передачи ее покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа).

Согласно условиям спецификаций оплата производится - в течение 20 дней с момента отгрузки.

Согласно п. 4.9 договора поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очередности поступления платежей.

На основании п. 4.16. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014) в случае, если по соглашению сторон продукция и (или) транспортные расходы, отнесенные на покупателя, подлежат оплате полностью или частично через определенное время после поставки (с отсрочкой платежа), и покупатель не произвел оплату товара и (или) транспортных расходов в установленный срок и стороны до истечения срока оплаты не согласовали двусторонним соглашением иной порядок и сроки оплаты товара и (или) транспортных расходов, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, и покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,044% стоимости поставленной, но не оплаченной, продукции и (или) транспортных расходов, отнесенных на покупателя, за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты, предусмотренного в спецификации, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции и (или) транспортных расходов. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день.

В силу п. 5.3 договора все споры по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств по настоящему договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в срок, указанный в претензии. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 5.5 договора все споры разрешаются с соблюдением обязательного претензионного порядка. Претензии рассматриваются в течение 10 дней с даты ее получения.

В силу п. 6.3 договора стороны определили, что договор действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязанностей. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год. Письменные требования о расторжении договора в адрес поставщика не поступали.

Истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 1 889 570 руб. 25 коп., о чем свидетельствуют следующие документы: спецификации N 3201110101201016112 от 02.10.2014, N 3201110101201016740 от 14.10.2014, N 3201110101201017054 от 17.10.2014, N 3201110101201017192 от 22.10.2014, товарные накладные N 1277-ОРН/320109 от 03.10.2014, N 1336-ОРН/320109 от 14.10.2014, N 1367-ОРН/320109 от 20.10.2014, N 1393-ОРН/320109 от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 38-41, 43, 46, 49, 52).

ООО "Группа компаний Стандарт Сталь" произведена оплата платежными поручениями N 764 от 23.10.2014 на сумму 440 000 руб., N 936 от 10.12.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 119-120).

С учетом оплаты предыдущих поставок истцом частично погашена задолженность по товарной накладной N 1277-ОРН/320109 от 03.10.2014 в размере 295 077 руб. 83 коп.

24 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией N 149 погасить существующую задолженность, а также предупреждением о том, что в случае невыполнения обязательств истец может обратиться в суд за взысканием договорной неустойки (т. 1, л.д. 12-13).

01 декабря 2014 года ответчиком получена претензия, которая оставлена без внимания (т. 1, л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мечел-Сервис" в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора в части оплаты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Статья 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-420 Кодекса).

В силу с п. 1 ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1, если иное не предусмотрено ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Кодекса).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу с п. 3 ст. 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из дела следует, что ООО "Мечел-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1057746840524; адрес (место нахождения): 127083, г. Москва, ул. Мишина, 35; генеральный директор Полянский Леонид Анатольевич (т. 1, л.д. 80-88).

ООО "Группа компаний Стандарт Сталь" в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1115658029882; адрес (место нахождения): 460055, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Уютная, 38; директор Банщиков Альберт Викторович (т. 1, л.д. 89-94).

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт передачи ООО "Мечел-Сервис" в адрес ООО "Группа компаний Стандарт Сталь" металлопродукции на общую сумму 1 889 570 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчиком возражений относительно количества и стоимости поставленного товара не заявлено.

ООО "Группа компаний Стандарт Сталь" подтверждена задолженность перед истцом в размере 1 594 492 руб. 42 коп., о чем свидетельствует акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 25.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 1 594 492 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также суд первой инстанции, проверив расчет, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 189 375 руб. 93 коп. за период просрочки с 24.10.2014 по 23.04.2015.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 189 375 руб. 93 коп., поскольку ООО "Группа компаний Стандарт Сталь" в материалы дела не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Также суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Группа компаний Стандарт Сталь" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 119 036 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Согласно с ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из дела следует, что исковое заявление в канцелярии суда первой инстанции зарегистрировано 26.01.2015, о чем свидетельствует штамп суда (т. 1, л.д. 4-7).

В п. 28 приложения к исковому заявлению указана копия квитанции о направлении искового заявления ответчику, также приложен оригинал почтовой квитанции (т. 1, л.д. 3).

Предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2015, о чем свидетельствует определение суда от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 1-2).

24 февраля 2015 года ответчик, заявляя о несогласии с исковым заявлением, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания в связи с занятостью юриста в другом судебном процессе (т. 1, л.д. 95).

Однако доказательств, в подтверждении данного ходатайства, ответчиком не приложено.

Определением суда от 26.02.2015 судебное разбирательство назначено на 23.04.2015 (т. 1, л.д. 106-107).

22 апреля 2015 года ответчик вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе по делу N А47-403/2015, назначенном на 23.04.2015 в 15 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 95).

Однако доказательств, в подтверждении данного ходатайства, ответчиком не приложено.

Стороны о датах судебных заседаний извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1, л.д. 102-104, 121).

Однако в судебные заседания ответчик своих представителей не направил, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 1, л.д. 105, 106-107, 122, 125-133).

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, посчитав, что у ООО "Группа компаний Стандарт Сталь" имелось достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление, документов в обоснование возражений по иску, а отсутствие представителя ответчика по причине его нахождения в другом судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения спора по существу, явка представителей ответчика судом обязательной не признана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик для представления своих интересов мог привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката или иного лица по доверенности, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку, заявляя не мотивированные и не подтвержденные ходатайства об отложении, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайства об отложении судебных заседаний подписаны директором ООО "Группа компаний Стандарт Сталь", а также, что они не подтверждены документально (к ходатайствам не приложены копии судебных актов, копии доверенности представителя, участвующего в ином судебном заседании, назначенном на аналогичную дату).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами по делу N А47-430/2015 являются общество с ограниченной ответственностью "Яик" (истец) и общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ответчик); предмет спора взыскание задолженности по договору оказания услуг N 161/11 от 01.05.2011 в размере 2 306 793 руб. 82 коп.

В судебное заседание 23.04.2015 явились представители истца Бровченко В.С., Скоробогатов Ю.М., действующие по доверенностям; представители ответчика не явились.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обоснованность заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию истца о том, что дело рассматривалось в суде первой инстанции продолжительное время, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчиком не заявлялось.

Из п. 5.3 договора и п. 5.6 дополнительного соглашения следует, что при невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Договор подписан в двухстороннем порядке, без замечаний. Следовательно, в данном случае истец в праве обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-4294/2014, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Группа компаний Стандарт Сталь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года по делу N А07-939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Стандарт Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А. А. Арямов Н.Г. Плаксина