Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25510/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-50453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФармОпт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2015 г.

по делу N А40-50453/2015, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Тева"

(ОГРН 1027739033024; 115054, Москва, ул. Вавилова, 35)

к ООО "ФармОпт"

(ОГРН 1027700260510; 140005, МО, Люберцы, Октябрьский проспект, 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Раднаев В.С. (доверенность от 18.03.2015)

от ответчика: Родионов А.А. (доверенность от 13.05.2015),

Латынова Е.В. (доверенность от 06.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ФармОпт" (далее - ответчик) в размере 95 611 094 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что введение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика, лишает возможности ООО "ФармОпт" производить обязательные для хозяйствующего субъекта платежи, а также производить начисление и выплату заработной платы своим работникам.

Также, ссылается на то, что введение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика, ущемляет также законные интересы потребителей лекарственных средств, вследствие невозможности осуществления ООО "ФармОпт" деятельности по обеспечению населения лекарственными средствами и товарами медицинского назначения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца - отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителе сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленных мер истец указал, что к ответчику предъявлено 88 исковых заявлений, из которых по 19 требованиям к ответчику удовлетворены на общую сумму 124 788 854 руб. 86 коп. Таким образом, не принятие обеспечительных мер, по мнению истца, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что приведенные истцом доводы подтверждаются приложенными к исковому заявлению распечатками с Интернет сайта ВАС РФ, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции не исследовалось каждое заявленное требование в отдельности, а истцом не были представлены доказательства финансового состояния ответчика, которые также не были исследованы судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

В данном случае истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-50453/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова