Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-3548/14

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А67-7829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Улан-Уде Энерго": Гомбоев Б.В., доверенность от 19.03.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" Терехиной Н.В. (рег. N 07АП-3548/2014(3))

на определение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года (судья Ю.В. Сомов) по делу N А67-7829/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт"

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействитель-ной),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" (ОГРН 1047000183064, ИНН 7017100990) (далее по тексту - ОАО "Томский электросетевой ремонт", должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 года ОАО "Томский электросетевой ремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коновалова Валерия Владимировича, которому поручено провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Томский электросетевой ремонт".

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2015 года в утверждении Коновалова В.В. конкурсным управляющим ОАО "Томский электросетевой ремонт" отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.03.2015 года) конкурсным управляющим ОАО "Томский электросетевой ремонт" утверждена Терехина Наталья Викторовна.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит - признать недействительным договор залога N 508/12-13 от 02.10.2013 года, заключенный между ОАО "Томский электросетевой ремонт" и ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 года суд отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Томский электросетевой ремонт" Коновалову В.В в удовлетворении заявления.

С определением суда от 05.06.2015 года не согласился конкурсный управляющий ОАО "Томский электросетевой ремонт" Терехина Н.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника является необходимым условием признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основан на неправильном толковании норм материального права; в результате заключения оспариваемого договора залога кредитор третьей очереди (ОАО "Улан-Удэ - Энерго") получил возможность удовлетворить свои требования ранее удовлетворения в полном объеме требований кредиторов второй очереди, а также изменил очередность удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредитора, возникшим до заключения договора залога; на момент заключения оспариваемого договора залога должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Просил рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Улан-Уде Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПМК-54" в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить определение суда первой инстанции. Указав, что ОАО "Улан-Уде Энерго" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Улан-Уде Энерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2013 года между ОАО "Томский электросетевой ремонт" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" был подписан договор залога N 580/12-13.

В залог передавалось имущество стоимостью 11 149 563 рублей, в обеспечение исполнения основного обязательства размером 4 952 237,12 рублей.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Томский электросетевой ремонт" полагая, что указанная сделка должника, является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая исполняющему обязанности конкурсного управляющего в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлено достаточно доказательств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения установление обстоятельств об информированности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, вывод о том, что бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем, является обоснованным.

Закон о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3) называет в качестве условия признания сделки с предпочтением недействительной то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" смягчил требования к доказыванию обстоятельств осведомленности конкурсным управляющим, имея в виду то, что конкурсный управляющий не является участником спорных правоотношений, и указал, что условием признания сделки с предпочтением недействительной может являться и то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 этого же постановления Пленума, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, осведомленность предполагается в том случае, если условия оборота требовали от разумного и осмотрительного кредитора проверки обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и у него имелась реальная возможность проверить и установить эти обстоятельства.

Разумность и осмотрительность диктуется степенью предпринимательского риска. Если сделка не заключала в себе существенного предпринимательского риска для одной из сторон, эта сторона, даже действуя разумно и осмотрительно, не будет предпринимать всеобъемлющие меры для проверки финансового состояния контрагента.

Суд первой инстанции, установив, что на 30.09.2013 года, баланс активов организации составляет 166 836 тысяч рублей, а кредиторская задолженность должника на 01.10.2013 года составляет 85 368,8 тысяч рублей, правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора залога N 580/12-13 от 02.10.2013 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелось достаточно имущества для погашения требований кредиторов, в том числе обязательства которых, не обеспечены залогом.

Поскольку доказательством того, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" должно было знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу N А67-7829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" Терехиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина