Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 03АП-3458/15

г. Красноярск

29 июля 2015 г.

Дело N А69-428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" апреля 2015 года по делу N А69-428/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

администрация муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва" (ИНН 1706000195, ОГРН 1021700586896, далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тувабурвод" (ИНН 1701003650, ОГРН 1021700517190, далее - общество) о взыскании в бюджет Республики Тыва необоснованного завышения объемов строительно-монтажных работ при строительстве наружных сетей водопроводов в с. У-Шынаа по муниципальному контракту от 09.12.2008 N 1-АО в сумме 824095 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19829 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее - служба по надзору).

Решением от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истцу стало известно о завышении подрядчиком объемов строительно-монтажных работ 12.09.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 09.12.2008 заключен муниципальный контракт N 1-АО (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется осуществить строительство наружных сетей водопроводов в с. У-Шынаа муниципального района "Тес-Хемский кожуун" в соответствии проектно-сметной документацией, с календарным планом-графиком (приложение N 1) и протоколом комиссии по проведению аукциона Администрации от 26.11.2008 N АО-1-39, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 6.1. контракта цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ 6160000 рублей без НДС.

На счет общества были перечислены денежные средства в сумме 4312000 рублей платежным поручением от 13.08.2009 г. N 6484.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 21.08.2014 г. между заказчиком и подрядчиком общая сумма выполненных работ и перечисленных на счет подрядчика денежных средств составила в общей сумме 6160000 рублей.

По акту приемки выполненных работ от 25.06.2009 N 1 за июнь 2009 года стоимость работ составила 9001010 рублей.

Комиссией, в составе представителей службы по надзору, администрации и общества, 11.09.2014 составлен акт комиссионного обследования, согласно которому установлено финансовое нарушение в виде завышения стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 824095 рублей по строительству водопровода в с. У.Шынаа Тес-Хемского района.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2014 исх. N 1208 с требованием в добровольном порядке возместить в бюджет денежные средства в сумме 824095 рублей. Ответчиком денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что ответчиком работа выполнена с завышением стоимости строительно-монтажных работ, а денежные средства в сумме 824095 рублей ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 824095 рублей необоснованного завышения объемов строительно-монтажных работ при строительстве наружных сетей водопроводов в с. У-Шынаа по муниципальному контракту от 09.12.2008 N 1-АО и 19829 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 98), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 09.12.2008 N 1-АО, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 2 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 настоящего Кодекса.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается, что при контрольной проверке третьим лицом установлено завышение стоимости по строительно-монтажных работ наружных водопроводных сетей в с. У.Шынаа Тес-Хемского района по муниципальному контракту на общую сумму 824 095 рублей.

Ответчик выполнил свои обязательства по контрактам, истцом выполненные работы оплачены в сумме 6160000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В подтверждение факта завышения фактического объема и стоимости (расценок) выполненных работ в материалы дела представлен акт проверки Службы по надзору, проведенной в рамках проверки целевого эффективного использования бюджетных ассигнований по муниципальному контракту от 09.12.2008 г. N 1-АО, в котором отражено завышение стоимости (расценок) выполненных работ.

В заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что работы производились и оплачивались в июне 2009 года. Материалами дела подтверждается, что стороны не оспаривали данный факт.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности, отклонив довод истца о том, что о завышении стоимости выполненных работ он узнал 15.10.2014, поскольку истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее июня 2009 года, принимая работы, подписывая акты формы КС-2, КС-3 и выставляя счет на оплату выполненных работ.

Положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента приемки заказчиком результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, а у подрядчика соответственно право требования их оплаты.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском 24.02.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" апреля 2015 года по делу N А69-428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда