Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-6631/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А70-1701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6631/2015) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу N А70-1701/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 14.01.2015 N 80 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - общество, Банк, заявитель, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 14.01.2015 N 80 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что нарушений со стороны Банка не было, поскольку комиссия за оформление и обслуживание банковской карты относится к дополнительным услугам Банка, востребованным заемщиком, и за которые обоснованно взимается плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. При этом податель жалобы отмечает, что данная плата в виде комиссии является платой не за обслуживание ссудного счета, а за проведение расчетов.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправомерности действий Банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, поскольку данная комиссия предусмотрена не условиями заключенного кредитного договора, а тарифами Банка, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, как указывает общество, разделом "Г" кредитного договора с Цитриковой Г.П. помимо оплаты через кассу Банка предусмотрены альтернативные способы оплаты задолженности без взимания тарифа Банка в размере 100 руб.

Неправомерно суд первой инстанции, по мнению заявителя, признал не соответствующими требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) раздела 1 условий кредитования в части права заемщика выйти из программы добровольной страховой защиты заемщиков, с условием, что в случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

Как полагает общество, вышеназванные правоотношения, вопреки позиции суда первой инстанции, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом, как отмечает податель жалобы, возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как отмечает общество в апелляционной жалобе, необоснованно судом первой инстанции признаны несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права потребителей положения пункта 3.10 Условий кредитования, поскольку кредитная организация вправе самостоятельно определять продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Кроме того, по мнению заявителя, условия о предоставлении потребителю дополнительной услуги на основании соответствующего заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней за плату, вопреки позиции суда первой инстанции, не ущемляют права потребителей и соответствуют действующему законодательству, при условии, что Цитрикова Г.П. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с нее плату за подключение к этой программе.

При этом, как указывает ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно заключает, что данная услуга выгодна только Банку, поскольку данный вид страхования является обеспечительной мерой в случае наступления страхового случая и защищает в равной мере и имущественные интересы заемщика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения. В связи с этим вышеназванные документы будут возвращены подателю жалобы вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от ПАО "Совкомбанк" и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба потребителя (вхN 2982-ж от 22.08.2014 г.) на действия общества, связанные с потребительским кредитованием (т.1 л.д. 107).

В связи с поступлением жалобы потребителя, распоряжением Управления от 05.09.2014 N 410 в отношении общества назначено проведение внеплановой документарной проверки (т.1 л.д. 83-85).

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.10.2014 N 483 (т.1 л.д. 90-95).

18.11.2014 по результатам проверки в отношении общества главным специалистом-экспертом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 624 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.76-80).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.01.2015 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 80, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 62-66).

Общество, полагая, что постановление от 14.01.2015 N 80 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, ущемляющими являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 физическим лицом (потребителем) было подписано заявление-оферта, адресованное ООО ИКБ "Совкомбанк" (т.1. л.д. 115-118).

При этом, как установлено судом первой инстанции, правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" является ПАО "Совкомбанк", выступающее заявителем по настоящему делу.

В соответствии с вышеназванным заявлением - офертой потребитель, ознакомившись с условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), просит ООО ИКБ "Совкомбанк" заключить посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты), предусмотренных договором потребительского кредитования.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Условий предоставление заемщику кредита в сумме, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, осуществляется путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет-1 (в случае если заемщик выразит желание его открыть), в случае отказа - путем перечисления денежных средств на счет в другом банке.

Заявление - оферта заемщика считается принятой и акцептованной банком, а договор потребительского кредитования - заключенным с момента получения заемщиком кредита. Моментом получения заемщиком кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет-1, либо зачисление суммы кредита на счет в другом банке.

Между потребителем и ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании поданного заявления-оферты и в соответствии с Условиями кредитования заключен договор банковского счета N 346868323 и договор о потребительском кредитовании N 346868333, согласно которым ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил заемщику кредит посредством его зачисления на открытый в рамках Договора банковского счета - 1 счет N 408178***6889 в размере 115 980 руб. 87 коп. сроком на 36 месяцев под 32,70% годовых.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило установление Управлением нарушения Банком статей 16, 32, 37 Закона о защите прав потребителей, статей 194, 782, 819 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее по тексту - Положение N 54-П).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела совершения Банком отраженных в оспариваемом постановлении нарушений.

В частности, судом первой инстанции установлено, что предусмотренная в разделе "Б" Договора о потребительском кредитовании, Графике платежей к договору, а также в положений 3.1, 3.8, 4.1.2 Условий кредитования комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, выданного обществом, в размере 70 руб., и комиссия в размере 100 руб., взимаемая за прием денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными, противоречат положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.1.2, 3.1 Положения N 54-П.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установленный законодательством принцип свободы договора не исключает для сторон договора обязанности обеспечить его соответствие императивным требованиям действующего законодательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела следует, что договор кредитования является типовым с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к административному органу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 54-П в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 Положения N 54-П предусмотрено что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, кредитование граждан путем выдачи тем или иным способом денежных средств является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, в связи с чем возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика не правомерно, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, не предусмотрено действующим законодательством право банка взимать комиссию за предоставление и обслуживание банковской карты, установленное в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, открытого в связи с предоставлением кредита.

Довод Банка о том, что обслуживание банковской карты является добровольным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, по верному замечанию административного органа, в предоставленных условиях кредитования потребитель лишен возможности заключить кредит без оформления и обслуживания банковской карты.

Довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о неправомерности действий Банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, в связи с тем, что данная комиссия предусмотрена не условиями заключенного кредитного договора, а тарифами Банка, что не противоречит действующему законодательству, со ссылкой на то обстоятельство, что разделом "Г" кредитного договора с Цитриковой Г.П. помимо оплаты через кассу Банка предусмотрены альтернативные способы оплаты задолженности без взимания тарифа Банка в размере 100 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, на странице 7 договора о потребительском кредитовании 346868333 указано, что в расчет полной стоимости кредита, в том числе, не включена комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу Банка для зачисления на банковский счет-1 заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту согласно соответствующим тарифам Банка.

При этом из вышеизложенных норм следует, что действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляют права потребителей.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за оформление и обслуживание банковской карты, открываемой в связи с получением кредита в банке, противоречат указанным положениям законодательства, в связи с чем включение таких условий в договор ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган также пришел к выводу, что пункт 3.8 Условий кредитования, в соответствии с которым моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка: при безналичном перечислении- в том случае если денежные средства поступили до 18.00 (до 15.00- при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, при этом все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании после 18.00 (после 15.00 при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени считаются поступившими следующим банковским днем, не соответствует положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции нашел правомерной вышеизложенную позицию административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в силу положений статьей 37 Закона о защите прав потребителей при осуществлении платежей, о которых идет речь в пункте 3.8 Условий кредитования, наличными денежными средствами, обязательства потребителя будут считаться исполненными в день внесения средств независимо от того внесены они до 18.000 или после указанного времени.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, установление кредитной организацией продолжительности операционного дня не исключает ее обязанности по соблюдению в отношении потребителей требований статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что пункт 3.8 Условий кредитования ущемляет права потребителя в сравнении с положениями статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из обжалуемого решения и оспариваемого постановления, суд первой инстанции и Управление пришли к выводу, что включенные в раздел 1 Условий кредитования положения о взимании с заемщика платы за включение его в целях снижения рисков заемщика с его согласия в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также положения регулирующие порядок выхода заемщика из данной программы в части не возврата заемщику уплаченной за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков платы, в случае подачи заявления о выходе заемщика из программы добровольной страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков, не соответствуют требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции и административного органа ошибочными в силу следующего.

Как следует из раздела 1 Условий кредитования, в целях снижения рисков заемщика по обслуживанию кредита общество с согласия заемщика включает его в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, взимая за это плату.

Согласно представленным документам, в рамках договора потребительского кредитования Банк оказал потребителю дополнительную услугу на основании соответствующего заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Денежные средства на оплату такой услуги предоставлены заемщику также за счет кредита и списаны из общей суммы заемных денежных средств в размере 25 051 руб. 87 коп. согласно волеизъявлению, выраженному потребителем в заявлении-оферте от 20.06.2014 (пункт 7 заявления - оферты, пункт 4.1.2 условий).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 146 указал, что ненавязанное условие о страховании жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления-оферты следует, что Цитрикова Г.П. выразила свое согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления страховых случаев (смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний) (пункт 6 заявления-оферты).

При этом в пункте 7 заявления-ферты Цитрикова Г.П. подтвердила, что осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 46,35% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является Банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В пункте 8 заявления-оферты Цитрикова Г.П. подтвердила, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и, соответственно, не требующей уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также ей предложен.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Цитриковой Г.П. от 20.06.2014 о включении ее в программу добровольного страхования, согласно которому Цитрикова Г.П., понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф". При этом Цитрикова Г.П. в заявлении указала: "Я понимаю и соглашаюсь, что подписывая настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом..."; - "Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф", без участия Банка. Я понимаю, что добровольное страхование - это мое личное желание и право, а не обязанность"; - "Я ознакомлена с существенными условиями договора страхования"; - "Я понимаю и соглашаюсь, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении мне кредита" (т. 1 л.д. 80).

Исследуя содержание договора потребительского кредитования, апелляционный суд приходит к выводу, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, учитывая, что форма договора предусматривала вариативность принятия гражданином решений путем проставления соответствующих собственноручных отметок в ячейках "да" или "нет".

Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление кредита Цитриковой Г.П. было возможно и без включения ее в программу добровольного страхования заемщика и, в данном случае, включение в программу добровольного страхования заемщика не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт включения или не включения в программу добровольного страхования не влиял на принятие Банком решения о предоставлении потребительского кредита. Иного административным органом не доказано.

При этом то, что часть платы за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 46,35% направлено Банком на страховые выплаты, не изменяет вышеизложенных выводов, поскольку Банк вправе распоряжаться полученной платой, являющейся вознаграждением за услугу, по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, и то, что материалами дела подтверждается добровольное вступление Цитриковой Г.П. в программу добровольного страховании заемщика и наличие у нее возможности заключить с Банком кредитного договора и без названного условия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения, о взимании с заемщика платы за включение его в целях снижения рисков заемщика с его согласия в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, равно как и положения регулирующие порядок выхода заемщика из данной программы в части не возврата заемщику уплаченной за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков платы, в случае подачи заявления о выходе заемщика из программы добровольной страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков, не могут быть признаны ущемляющими права потребителя по сравнению с действующим законодательством, поскольку здесь имеет место оказание услуги Банком гражданину, стоимость которой стороны согласовали, что соответствует требованиям нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность такого вывода суда апелляционной инстанции также подтверждается позицией, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Вместе с тем, ввиду того, что материалами дела подтверждается и установлено судами первой и апелляционной инстанций несоответствие требованиям действующего законодательства таких положений рассматриваемых Условий кредитования, как взимание комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за оформление и обслуживание банковской карты, открываемой в связи с получением кредита в банке, а также условий, изложенных в пункте 3.8 Условий кредитования, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не содержится. Банком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Совкомбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу N А70-1701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков