Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-4938/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А67-1031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Зуйкова А.А. по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (рег. N 07АП-4938/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2015 года (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-1031/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ОГРН 1097017021947, ИНН 7017252658)

о взыскании 85 042,02 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось 20.02.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - ООО "МаякЪ", ответчик) с иском о взыскании 83 462,40 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.01.2015, 1 579,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 6, 167, 395, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственности, без внесения платы.

Решением Арбитражного суд Томской области от 20.04.2015 с ООО "МаякЪ" в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскано 83 462,40 рублей неосновательного обогащения, 1 579,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 85 042,02 рублей. С ООО "МаякЪ" в доход федерального бюджета взыскано 3 401,68 рублей государственной пошлины.

ООО "МаякЪ" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования Департамента в части, взыскав с ответчика 27 216 рублей неосновательного обогащения, 452,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку договор о перемене стороны в договоре аренды от 12.04.2007 N 7308 является недействительной (ничтожной) сделкой, то условия об оплате, предусмотренные пунктом 2.3 договора аренды N 7308 от 12.04.2007 не порождают у ответчика обязанности вносить арендную плату за месяц вперед каждого 5 числа текущего месяца. Обязанность по оплате неосновательного обогащения у ответчика возникает после фактического пользования помещением, в связи с чем отсутствуют основания для признания обоснованным расчета истца.

Кроме того, заявитель полагает недоказанным пользование ответчиком спорным помещением с момента последней проверки фактического пользования помещением (10.10.2014); указанное помещение освобождено ответчиком 31.10.2014, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 истцом не подтвержден.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

12.04.2007 между представителем собственника муниципального имущества - департаментом недвижимости администрации г. Томска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Томская жилищно-ремонтная компания" (далее - ООО "ТЖРК") (арендатором) заключен договор N 7308 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление в аренду нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности, находящегося по адресу: г. Томск, пер. Карский, 29, площадью 50,4 кв.м, согласно плану объекта из технического паспорта ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 13.09.2006 номера помещений на поэтажном плане NN 73, 74, 87, 90, 91 (первый этаж).

Целевое назначение использования помещения: обслуживание жилищного фонда (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор действует с 01.01.2007 на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

Нежилое помещение (здание) передано ООО "ТЖРК" по акту приема-передачи.

30.12.2008 между ООО "ТЖРК", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - ООО "УК "Северная"), департаментом недвижимости администрации г. Томска заключен договор о перемене сторон в договоре, согласно которому ООО "ТЖРК" передает, а ООО "УК "Северная" принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ООО "ТЖРК" по договору аренды от 12.04.2007 N 7308, заключенному на помещения по адресу: г. Томск, пер. Карский, 29, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода этих прав и обязанностей.

Нежилое помещение (здание) передано ООО "УК "Северная" по акту приема-передачи от 10.11.2008.

В соответствии с решением Думы города Томска от 28.04.2009 N 1183 "Об изменении структуры Администрации города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 (ред. от 11.11.2008)" департамент недвижимости администрации г. Томска переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

01.02.2010 между ООО "УК "Северная", ООО "МаякЪ", департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска заключен договор о перемене сторон в договоре, согласно которому ООО "УК "Северная" передает, а ООО "МаякЪ" с 29.01.2010 принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ООО "УК "Северная" по договору аренды от 12.04.2007 N 7308, заключенному на помещения по адресу: г. Томск, пер. Карский, 29, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода этих прав и обязанностей.

Нежилое помещение (здание) передано ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2010.

В соответствии с решением Думы города Томска от 04.03.2014 N 956 "Об изменении структуры администрации Города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916" департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска переименован в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

На момент заключения договора от 01.02.2010 о перемене сторон в договоре аренды от 14.04.2007 N 7308 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" переход (уступка) прав арендатора от ООО "УК "Северная" к ООО "МаякЪ" осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, вследствие чего договор о перемене сторон в договоре от 01.02.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 по делу N А67-5566/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования нежилыми помещениями и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что в период с 01.08.2014 по 31.01.2015 ООО "МаякЪ" пользовалось нежилым помещением по адресу: г.Томск, пер. Карский, 29 без оплаты за фактическое пользование имуществом.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с решением Томской городской Думы от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда" (в ред. решения Думы г. Томска от 14.08.2012 N 461, решения Думы г. Томска от 07.10.2014 N 1112).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и непредставления ответчиком доказательств внесения платы за пользование спорным помещением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2010. Доказательства его возврата арендодателю либо уклонения истца от приемки спорного помещения в деле отсутствуют.

Ответчик доказательства возмещения неосновательного обогащения в сумме 83 462,40 руб. не представил.

Установив факт пользования ответчиком названным имуществом в отсутствие правовых оснований без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления в арбитражный суд 8,25 % годовых за период с 06.08.2014 по 05.02.2015 в размере 6 337,32 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 7302 от 12.04.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из искового заявления и расчета цены иска не следует применение истцом условий указанного договора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "МаякЪ" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "МаякЪ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2015 года по делу N А67-1031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина