Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-8544/15 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - упрощенное производство - взыскание пени - межрегиональная инспекция - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-8544/15

г. Самара

29 июля 2015 г.

дело N А55-7671/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель Голосова И.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 по делу N А55-7671/2015 (судья Дегтярев Д.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 39 535,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 39 535, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и действующего законодательства, просит решение отменить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца рассмотрение дела начато в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123,156, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда и назначении судебного заседания, заявителю было предложено представить оригинал апелляционной жалобы. Данное определение получено ответчиком 29.06.2015, что подтверждено уведомлением о вручении N 443123 87 00465 1.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 658 от 16.07.2015, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 по делу N А55-7671/2015 оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина