Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-3919/15

27 июля 2015 г.

А38-5742/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (425060, Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 2а; ИНН 1203007797, ОГРН 1091225000360)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015

по делу N А38-5742/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" и администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.08.2014 N 02-11/09-14,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", управляющая компания, Общество) и администрация муниципального образования "Городское поселение Звенигово" (далее - администрация г.Звенигово, орган местного самоуправления) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконным в части пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.08.2014 N 02-11/09-14.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Приволжскагродорстрой" (далее - ЗАО "Приволжскагродорстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищная управляющая компания" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях нарушение антимонопольного законодательства.

ЗАО "Приволжскагродорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает позицию ее заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратилось ЗАО "Приволжскагродорстрой" с жалобой на неправомерные действия администрации г.Звенигово при проведении открытых аукционов в электронной форме на право проведения капитального ремонта дворовых территорий.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 02-11/09-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки Управление приняло решение от 12.08.2014 N 02-11/09-14, пунктом 1 которого признало в действиях администрации г.Звенигово и ООО "Жилищная управляющая компания" нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; пунктом 2 предусмотрело предписание не выдавать; пунктом 3 предусмотрело передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 1 и 3, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, орган местного самоуправления и управляющая компания обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения, в том числе, между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации формирование и размещение муниципального заказа относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (действовавший в период рассматриваемых правоотношений) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с частью 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если муниципальный контракт заключается по результатам торгов в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, условия муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Заключение контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3-8, 11, 12, 17-19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что в начале мая 2012 года администрация г.Звенигово на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовала извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов:

N 0108300002612000007 - на осуществление капитального ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул.Гагарина, д.62 и ул.Пионерская, д.4 в г.Звенигово. Начальная (максимальная) цена контракта 1 533 122,00 рублей;

N 0108300002612000008 - на осуществление ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов 50"а", 76 и 78 по ул.Ленина в г.Звенигово. Начальная (максимальная) цена контракта 1545 218,00 рублей.

Одновременно орган местного самоуправления опубликовал конкурсную документацию и Проект муниципального контракта (которые идентичны).

Срок исполнения обязательств: с момента заключения контракта до 01.09.2012. Срок окончания работ: дата подписания акта приемочной комиссии.

Согласно протоколу от 15.05.2012 N 0108300002612000007 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе поступила одна заявка с N 2661268, первая часть которой признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом от 15.05.2012 N 0108300002612000007-3 подведения итогов заявка единственного участка аукциона ООО "Жилищная управляющая компания" признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Заказчику (администрации г.Звенигово) рекомендовано заключить с единственным участником аукциона - ООО "Жилищная управляющая компания" муниципальный контракт на осуществление капитального ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул.Гагарина, д.62 и ул.Пионерская, д.4 в г.Звенигово.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.05.2012 N 0108300002612000008 на участие в открытом аукционе в электронной форме поступила одна заявка с N 2625255, которая признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом от 17.05.2012 N 0108300002612000008-1 подведения итогов заявка единственного участка аукциона ООО "Жилищная управляющая компания" признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и заказчику рекомендовано заключить с управляющей компаний муниципальный контракт на осуществление ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов 50"а", 76 и 78 по ул.Ленина в г.Звенигово. Аукцион признан несостоявшимся.

28.05.2012 администрация г.Звенигово и ООО "Жилищная управляющая компания" заключили муниципальные контракты N 0108300002612000007-0097421-01 и N 0108300002612000008- 0097421-01 на ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям.

29.05.2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет

Орган местного самоуправления разместил сведения о заключении муниципальных контрактов N 0108300002612000007-0097421-01 и N 0108300002612000008-0097421-01.

В ходе осуществления проверки антимонопольный орган установил, что вместо предусмотренного Проектом муниципальных контрактов условия "заказчик может перечислить подрядчику аванс при наличии денежных средств в размере не более 30% цены контракта на приобретение материалов и иные затраты, связанные с исполнением настоящего контракта, с возможностью осуществления контроля за целевым его использованием" в заключенный с управляющей компанией контракт включено иное условие "муниципальный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % после подписания контракта в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов за счет средств республиканского бюджета на счета заказчика" (пункт 3.2 контрактов).

Кроме того, вместо условия "с момента заключения контракта до 01.09.2012" согласовано новое условие о том, что "срок начала работ начинается с момента заключения контракта, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 данного контракта. Срок окончания работ: до 01.09.2012. Срок окончания работ переносится в случае переноса начала работ на срок исполнения авансового платежа" (пункт 4.1 контрактов).

Таким образом, вопреки размещенному на официальном сайте Проекту муниципального контракта, предусмотренному аукционной документацией, заказчик (администрация г.Звенигово) и подрядчик (ООО "Жилищная управляющая компания") согласовали в интересах подрядчика обязательность внесения ему аванса заказчиком и право подрядчика начать работы только после получения аванса с продлением срока действия муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что условия об обязательности выплаты аванса и продлении срока выполнения работ существенно отличаются от первоначальных условий, предусмотренных Проектом муниципального контракта.

Произвольное изменение условий муниципальных контрактов обеспечили подрядчику более выгодные условия исполнения контрактов в сравнении с Проектом, поскольку включение в аукционную документацию условий о том, что заказчик обязан оплатить аванс, а подрядчик приступить к выполнению работ только после оплаты такого аванса заведомо могло привлечь к участию в аукционе большее число участников размещения заказа.

Изменение условий муниципального контракта является нарушением гражданского законодательства и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Соглашение, достигнутое администрацией г.Звенигово и ООО "Жилищная управляющая компания", носило антиконкурентный характер, поскольку привело к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта ООО "Жилищная управляющая компания" при участии в открытых аукционах N 0108300002612000007, N 0108300002612000008 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.

Следовательно, Управление достоверно и убедительно доказало, что заключение органом местного самоуправления и управляющей компанией соглашения, направленного на организацию выполнения работ по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул.Гагарина, д.62 и ул.Пионерская, д.4 г.Звенигово и многоквартирных домов 50"а", 76 и 78 по ул.Ленина в г.Звенигово и формальное проведение открытого аукциона приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке (строительном), является нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выявленные в ходе проверочных мероприятий действия заказчика и подрядчика обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением прав неопределенного круга лиц, в том числе ЗАО "Приволжскагродорстрой", о чем оно заявило при обращении в Управление.

Таким образом, оспариваемый администрацией г.Звенигово и ООО "Жилищная управляющая компания" пункт 1 решения антимонопольного органа, является законным и обоснованным.

Рассмотрев требование заявителей о признании недействительным пункта 3 решения Управления, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем действия являются процессуальными, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа, что не исключает возможности для органа местного самоуправления и управляющей компании и их должностных лиц впоследствии оспаривать постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Управление располагало правовыми основаниями для принятия по делу N 02-11/09-14 решения от 12.08.2014.

Процедурных нарушений при производстве по делу в антимонопольном органе, носящихся существенный характер, суд не установил.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права заявителей, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявлений.

Доводы органа местного самоуправления и управляющей компании в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба управляющей компании признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 по делу N А38-5742/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 по делу N А38-5742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова