Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-7547/15

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А50-27136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия": Шаяхметова Х.В., паспорт, доверенность N 12/28 от 20.07.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Краузе Ю. А., паспорт, доверенность N 19 от 06.05.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года

по делу N А50-27136/2014,

принятое судьей О. В. Балякиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" (далее - ООО "Текстиль-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 15 382 678 руб. 52 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по август 2014 года по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде N 157/28 от 02.09.2010 года, а также 1 270 847 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 года по 23.04.2015 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5, 89, 104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 года (резолютивная часть от 23.04.2015 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 15 382 678 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 270 847 руб. 17 коп., а также 103 729 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ИнвестСпецПром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 538 руб. 14 коп. С ООО "ИнвестСпецПром" в пользу ООО "Текстиль-Энергия" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д. 143-146).

Ответчик, ООО "ИнвестСпецПром", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущены неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

ООО "ИнвестСпецПром" указывает, что к оплате истцом ответчику за спорный период предъявлена стоимость тепловой энергии в сумме 24 478 944 руб. 95 коп., из которой согласно справке от 23.04.2015 года ООО "ИнвестСпецПром" оплачено 14 705 593 руб. 06 коп. ООО "Текстиль-Энергия" не приняты меры по урегулированию спорных вопросов относительно разнесения платежей, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод о сумме задолженности ООО "ИнвестСпецПром" перед ООО "Текстиль-Энергия".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Текстиль-Энергия", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Текстиль-Энергия" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ИнвестСпецПром" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде N 157/28 от 02.09.2010 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий; далее - договор N 157/28 от 02.09.2010), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент обязался оплачивать поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.10-20).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 15.09.2010 и действует до 31.12.2011.

Поскольку доказательства прекращения действия данного договора, заключения нового договора в материалы дела не представлено, учитывая положения пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались договором N 157/28 от 02.09.2010 года.

Во исполнение условий договора в период с марта по август 2014 года энергоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию, что подтверждено актами N 84 от 31.03.2014 года, N 121 от 30.04.2014 года, N 155 от 31.05.2014 года, N 187 от 30.06.2014 года, N 222 от 31.07.2014 года, N 254 от 31.08.2014 года (л.д.27, 38, 46, 53, 60, 66); актами о количестве тепловой энергии и подпиточной воды (химически очищенной воды) (л.д.28, 47, 54, 59, 67); ведомостями учета параметров тепловодоснабжения (л.д.23, 34, 40-41, 49, 56, 62); расчетами тепловых потерь и теплоносителя (л.д. 24, 35, 42-43, 50, 57, 63).

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора по показаниям прибора учета ответчика, допущенного в эксплуатацию в соответствии с актом от 03.12.2012 года.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана ООО "Текстиль-Энергия" с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 04.12.2013 N 262-т, от 30.05.2013 N 87-в, от 22.03.2012 N 26-в, от 03.02.2011 N 17-в (л.д. 68-73).

Для оплаты приобретенных ответчиком ресурсов истец предъявил счета-фактуры N 84 от 31.03.2014 года на сумму 9 207 766 руб. 55 коп., N 121 от 30.04.2014 года на сумму 8 292 798 руб. 01 коп., N 155 от 31.05.2014 года на сумму 3 309 058 руб. 07 коп., N 187 от 30.06.2014 года на сумму 1 307 512 руб. 95 коп., N 222 от 31.07.2014 года на сумму 1 353 631 руб. 59 коп., N 254 от 31.08.2014 года на сумму 1 008 177 руб. 78 коп. (л.д.25, 36, 44, 51, 58, 64) на общую сумму 24 478 944 руб. 95 коп.

В силу пункта 5.4 договора N 157/28 от 02.09.2010 окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов ООО "ИнвестСпецПром" исполнены не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика составила 15 382 678 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.09.2014 года N 556/28 (л.д.9), содержащая требование о погашении долга, оставлена ООО "ИнвестСпецПром" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 года по 23.04.2015 года в сумме 1 270 847 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 15 382 678 руб. 52 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно разделу 4 договора объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета абонента (ответчика). Объем тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору учета.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, расчет истца произведен с учетом ведомостей учета параметров теплоснабжения абонента за спорный период, представленных в материалы дела.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов, ее объемы и стоимость ООО "ИнвестСпецПром" не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод о сумме задолженности ООО "ИнвестСпецПром" перед ООО "Текстиль-Энергия", а также о том, что ООО "ИнвестСпецПром" оплачено 14 705 593 руб. 06 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из представленного ООО Текстиль-Энергия" расчета (л.д.105) ООО "ИнвестСпецПром" произведена оплата поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на сумму 9 096 266 руб. 43 коп., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 15 382 678 руб. 52 коп.

По данным ООО "ИнвестСпецПром", указанным в справке от 23.04.2014 года (л.д.133), в период с 01.03.2014 года по 30.09.2014 года ответчиком в счет оплаты спорного периода перечислено истцу 14 705 593 руб. 06 коп.

При этом в счет погашения задолженности за спорный период ответчиком отнесены суммы 558 522 руб. 47 коп., 3 126 880 руб. 89 коп. по счетам-фактурам N 2678 от 28.11.2013 года, N 121 от 05.11.2014 года соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Как усматривается из назначения представленного в материалы дела платежного поручения N 1678 от 28.11.2013 года денежные средства в сумме 2 324 560 руб. 00 коп. перечислены ответчиком истцу в качестве аванса за ноябрь - декабрь 2014 года по иному договору N 49/10-ИСП (л.д.134), в связи с чем оснований для их отнесения в счет оплаты ресурсов, поставленных в спорный период по договору N 157/28 от 02.09.2010 года, у суда первой инстанции не имелось.

Письмом от 06.11.2014 года N 687/28 ООО "Текстиль-Энергия" уведомило ООО "ИнвестСпецПром" о том, что в ноябре 2014 года уступило право требования по оплате долга по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде N 157/28 от 02.09.2010 года и на основании счета-фактуры (период возникновения задолженности - сентябрь 2014 года) на общую сумму 3 126 880 руб. 89 коп. (л.д.136), в связи основания для отнесения указанной суммы в счет погашения задолженности за апрель 2014 года у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах факт погашения задолженности на общую сумму 14 705 593 руб. 06 коп. ответчиком вопреки доводам жалобы не доказан.

Размер долга ООО "ИнвестСпецПром" перед ООО "Текстиль-Энергия" по договору N 157/28 от 02.09.2010 года за период с марта по август 2014 года установлен судом первой инстанции верно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что доказательств уплаты долга в сумме 15 382 678 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил их.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, оплата энергии произведена несвоевременно и не в полном объеме, требование ООО "Текстиль-Энергия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 года по 23.04.2015 года по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составил 1 270 847 руб. 17 коп. (л.д.105).

Расчет ООО "Текстиль-Энергия" судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 года по делу N А50-27136/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу N А50-27136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац три резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-27136/2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы, исключить указанный абзац из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская