Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-10542/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-79665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кудрявцева М.П. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10542/2015) ООО "Стелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-79665/2014(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Стелла"

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 4 (западнее дома 121/100, литера А по Гражданскому проспекту).

Решением от 05.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая недоказанным факт занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку, по мнению ответчика, представленные в материалы дела акты проверки не являются надлежащими доказательствами.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца указал о переименовании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 18.08.2009 N 04-ЗК02866 аренды земельного участка Зоны 7, площадью 500 кв.м., с кад. N 78:10:5552:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 4 (западнее дома 121/100, литера А по Гражданскому проспекту) для использования под павильон общественного питания.

По акту приема-передачи от 18.08.2009 участок передан Обществу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен сторонами по 11.10.2010.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор принял на себя обязательство после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно пункту 7.5 договора в случае если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

В направленном Обществу уведомлении от 13.08.2013 N 3965 Комитет заявил об отказе от договора, прекращении его действия 13.11.2013, необходимости к указанной дате освободить участок и передать его арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по освобождению земельного участка и возврату его Комитету, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 621, пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства исполнения данной обязанности в порядке, предусмотренном п.п. 4.3.10, 7.5 договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств использования Обществом земельного участка, каковыми составленные Комитетом без участия и уведомления арендатора акты проверки использования земельного участка не являются, подлежит отклонению, поскольку Комитет в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований представил в материалы дела доказательства заключения с Обществом договора аренды и его прекращения в установленном порядке, тогда как бремя доказывания факта возврата земельного участка Комитету после прекращения договора аренды в установленном законом и договором аренды порядке лежит на арендаторе. Поскольку ответчик такие доказательства суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Комитета о выселении Общества с земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-79665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева