Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-11219/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А53-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Ломакина Е.В. по доверенности от 10.03.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 мая 2015 года по делу N А53-86/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "Южная строительная компания") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 19-09ПО/2012 от 25.09.2012 в сумме 431 206,63 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 307 429,50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 20.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1083435005763, ИНН 3435095740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1096193003059, ИНН 6161055805) взыскана задолженность в сумме 431 206,63 руб., пени в сумме 281 810,38 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17773 руб., с учетом уплаты по платежному поручению N 39 от 26.12.2014 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спецификация к договору не подписывались, в связи с чем, невозможно начисление пени. Начисление пени от стоимости товара, указанной в товарной накладной от 29.07.2013 не соответствует условиям договора, расчет пени неверный.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "Южная строительная компания" (покупатель) заключен договор N 19-09ПО/2012 от 25.09.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Покупатель оплачивает товар в размере 100% не позднее 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.1 договора).

По товарной накладной N 74 от 29.07.2013, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 1283630,51 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 431 206,63 руб.

Из приведенных актов сверки взаимных расчетов следует, сумму долга ответчик признает. Акт сверки за период 01.04.2014-07.05.2014, за период 01.01.2014-11.06.2014 подписан уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 431 206,63 руб. Акты сверки подписаны уполномоченными представителями сторон.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной, актами сверки взаимных расчетов, подтверждается выполнение истцом обязанностей по поставке товара ответчику по договору N 19-09ПО/2012 от 25.09.2012. Товар ответчиком принят, что следует из товарной накладной, на которой имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в размере 431 206,63 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется, доводов не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора N 19-09ПО/2012 от 25.09.2012 в сумме 307429,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 18% годовых от стоимости товара, согласованного в Спецификациях.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рекомендации судам по применению статьи 333 ГК РФ даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 названного Постановления указано на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате просрочки оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 281 810,38 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что начисление пени произведено истцом в нарушение условий договора ввиду отсутствия спецификации, а также о том, что договор являлся рамочным, накладная отражает разовую сделку купли-продажи, признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции признает поставку товара по накладной N 74 в рамках договора N 19-09ПО/2012, поскольку сами стороны в актах сверки от 11.06.2014 г. и от 07.05.2014 г. самостоятельно об этом указали и рассматривали спорную поставку в рамках указанного договора.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель оплачивает товар в размере 100% не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Как уже было указано, по товарной накладной N 74 от 29.07.2013 ответчиком получен товар на сумму 1 283 630,51 руб., о чем имеется подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации.

Таким образом, приняв без возражений и разногласий товар от истца по товарной накладной N 74 от 29.07.2013 на сумму 1283630,51 руб., ответчик согласился со стоимостью товара. Указанная товарная накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость товара, т.е. по сути заменяет собой спецификацию, а также подтверждает факт передачи товара от продавца к покупателю.

Указав на отсутствие спецификации к договору, как несогласованность цены товара, заявитель упускает сам факт принятия товара по указанной в накладной N74 от 29.07.2013 сумме без возражений.

Сам по себе факт отсутствия спецификации к договору, ее неподписание сторонами, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по оплате товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, неустойка рассчитана правильно от суммы накладной в соответствии с п. 5 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 26.12.2014 между ООО "Авангард" (клиент) и ИП Мугу А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N44, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление, представлять интересы клиента по настоящему заявлению в Арбитражном суде Ростовской области. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 20000 руб.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 40 от 26.12.2014.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года по делу N А53-86/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева