Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8623/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А65-3398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Нова-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу NА65-3398/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Центр" (ОГРН 1061686039480, ИНН 1660088187), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нова-Строй" (ОГРН 1121690075858, ИНН 1657123392), г. Казань,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", г. Казань,

о взыскании 308687 руб. 73 коп. - долга и 37709 руб. 32 коп. - неустойки,

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр" (далее - ЗАО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нова-Строй" (далее - ООО "СК "Нова-Строй", ответчик) о взыскании 308687 руб. 73 коп. - долга и 37709 руб. 32 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда.

Определением суда от 24.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Нова-Строй" в пользу ЗАО "Центр" взыскано 308687 руб. 73 коп. - долга, 37709 руб. 32 коп. - неустойки, 7500 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 9927 руб. 94 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 06 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик), ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (технический заказчик) был заключен договор субподряда N 1324-13 от 29.11.2013 г. на реконструкцию объекта ДО N 8610/0354 Альметьевского отделения N 8610 ОАО "Сбербанк России" по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Ленина 1А, на сумму 314244 руб. 32 коп. (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте на основании разработанной проектно-сметной документации, переданной в производство работ, в соответствии с перечнем проектно-сметной документации (л.д. 11-15).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 3.9. и 3.10. договора: начало работ - 01.12.2013 г.; окончание работ - 31.12.2013 г.

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 314244 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора генеральный подрядчик обязан в течение 5 дней с даты получения принимать акты формы N КС-2 и справки по форме N КС-3 после их получения от субподрядчика в соответствии с пунктом 4.5. договора, либо направлять ему мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 5.4. договора окончательный взаиморасчет осуществляется после завершения всех работ по договору на основании счета и справки КС-3, составленной на основании акта КС-2, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта КС-2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 308687 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 314244 руб. 32 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1324-13/1 от 31.12.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1324-13/1 от 31.12.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 19-20, 25, 27).

С учетом оказанных ответчиком услуг истцу согласно пункту 5.2. договора на сумму 5556 руб. 59 коп., что подтверждается актом N 4 от 26.02.2014 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 308687 руб. 73 коп. (л.д. 22).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 452 от 28.10.2014 г. с требованием погасить указанную задолженность до 01.11.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, несмотря на то, что в гарантийном письме N 53 от 29.10.2014 г. ответчик гарантировал оплату по договору в размере 314244 руб. 32 коп. в срок до 31.12.2014 г. (л.д. 10, 30).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) дней уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,2%, включая НДС-18%, от суммы задолженности по оплате работ на дату возникновения задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня подписания генеральным подрядчиком акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, но не более 12%, включая НДС-18%, от общей стоимости работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 308687 руб. 73 коп. - долга, 37709 руб. 32 коп. - неустойки, начисленной за период с 21.01.2014 г. по 09.02.2015 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии судебных актов направлялись ответчику по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Волгоградская, д. 49, оф. 16-17. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.02.2015 г. данный адрес является местом нахождения ООО "СК "Нова-Строй" (л.д. 33).

Почтовые конверты возвращены в арбитражный суд по причине истечения срока хранения (л.д. 38, 45).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-3398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Нова-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Нова-Строй" (ОГРН 1121690075858, ИНН 1657123392), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина