Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 12АП-5683/15 (ключевые темы: назначение административного наказания - государственный контроль - охрана водных биологических ресурсов - объекты животного мира - водоохранная зона)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 12АП-5683/15

г. Саратов

28 июля 2015 г.

Дело N А12-5525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "8 Марта" Урюпинского района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-5525/2015 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению закрытого акционерного общества "8 Марта" Урюпинского района Волгоградской области (ИНН 3431005753, ОГРН 1023405770871) об оспаривании постановления Урюпинской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 15/0007678/11 от 04 февраля 2015 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "8 Марта" Урюпинского района Волгоградской области (далее - Общество, ЗАО "8 Марта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Урюпинской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) N 15/0007678/11 от 04.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 и ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-5525/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, предоставленной ФГБУ "Аздонрыбвод", р. Акчерня - рыбохозяйственный водоем первой категории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, является естественным нерестилищем ценных, промысловых и тугорослых видов рыб в весенне-нерестовый период, миграционным путем к местам нереста, в летний период является местом нагула молоди рыб разных видов, а также местом селения пернатых птиц, в зимний период - местом зимовки промысловых видов рыб (леш. язь, щука, плотва и др.), в пойме водоема обитает большое количество представителей амфибий, рептилии, пресмыкающиеся, водные животные, в том числе выхухоль, занесенная в Красную Книгу России.

28.11.2014 г. при проведении контрольно-надзорного мероприятия в границах Урюпинского района Волгоградской области государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориальной управления Федерального агентства по рыболовству обнаружено, что в 4 км выше по течению р. Акчерня от х. Акчернский Урюпинского р-на Волгоградской обл. осуществлялся выпас сельскохозяйственных животных - коров общей численностью более 300 голов - на прибрежной защитной полосе р.Акчерня, организован летний лагерь для сельскохозяйственных животных площадью около 250 га, огороженный электрической изгородью (электропастухом), пересекающим р. Акчерня, осуществлялось складирование продуктов жизнедеятельности коров (навоза), сена в 62 метрах от уреза воды (береговой линии) р. Акчерня, в водоохранной зоне р. Акчерня, а также движение транспортных средств, используемых для хозяйственных нужд, вне дорог и стоянка указанных транспортных средств вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Административным органом установлено, что указанная деятельность осуществлялась должностными лицами ЗАО "8 Марта" (ответственный за организацию размещения скота, содержание и выпас животных, обеспечение исполнения законодательства об охране окружающей среды - главный зоотехник ЗАО "8 Марта" Трофимов А.В. согласно должностной инструкции главного зоотехника, п.5 приказа N 144 от 25.12.2007 г.). На месте осуществления указанной деятельности находились Трофимов А.В., главный зоотехник ЗАО "8 Марта" Скворцов П.В., управляющий ЗАО "8 Марта". Муругов Н.А., работник ЗАО "8 Марта", осуществляющий присмотр за животными. При работах использовался погрузчик FARESIN 7.42А ГРЗ СТ 6709 34, принадлежащий ЗАО "8 Марта" согласно данным Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Урюпинскому району.

Осуществлением указанной деятельности занимались граждане, представившиеся Трофимовым Александром Владимировичем, главным зоотехником ЗАО "8 Марта", Муруговым Николаем Александровичем, работником ЗАО "8 Марта", осуществляющим присмотр за животными, Скворцовым П.В., управляющим. Документов, удостоверяющих личность, у данных граждан по их словам не оказалось. У должностного лица, осуществлявшего производство по делу, не было оснований не доверять указанным лицам, которые не отказались представиться и дать объяснения.

От Муругова Н.А. и Трофимова А.В. были получены объяснения, которые были записаны госинспектором Власовым А.А. В присутствии свидетеля Торопылина В.А. Муругов Н.А. и Трофимов А.В. от подписей в объяснениях отказались.

Личные данные Муругова Н.А. и Трофимова А.В. установлены посредством направления госинспектором Власовым А.А., на тот момент исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, запроса в МО МВД России "Урюпинский".

В рамках проведения административного расследования был опрошен генеральный директор ЗАО "8 Марта" Долгов В.И., который после просмотра видеозаписи не отрицал, что ему знакомы Трофимов А.В., Скворцов П.В. и Муругов Н.А., однако утверждал, что они не являются работниками ЗАО "8 Марта".

Однако как следует из документов, предоставленных ЗАО "8 Марта" в соответствии с определением об истребовании сведений от 23.12.2014, Трофимов А.В. и Муругов Н.А. являются работниками ЗАО "8 Марта".

В отношении Трофимова А.В. Урюпинской инспекцией Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было вынесено постановление от 11.02.2015 N 15/0007681/17 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ст. 8.33 КоАП РФ.

В отношении Муругова Н.А. Урюпинской инспекцией Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было вынесено постановление от 11.02.2015 N 15/0007682/17 о назначении административного наказания по ст. 8.33 КоАП РФ.

В адрес генерального директора ЗАО "8 Марта" направлено заказное письмо от 12.01.2015 N 15-14/6 о необходимости явиться 20.01.2014 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией, которой присвоен идентификационный номер 40311378238499. Указанной отправление было получено ЗАО "8 Марта" 17.01.20154, что отражено на сайте Почты России: www.russianpost.ru при отслеживании почтового отправления N 40311378238499.

При этом, в письме административным органом указан адрес ЗАО "8 Марта" (Волгоградская область, Урюпинский район, х.Дубовский), который содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то Управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря которому через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Таким образом, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ЗАО "8 Марта" извещено надлежащим образом, нарушений требований процессуального характера допущено не было.

Наличие в материалах дела данных о вручении обществу заказного письма, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола административном правонарушении, свидетельствует о наличии у Управления доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

20.01.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 15/0007678/11 по ч.1 ст.8.42, ст. 8.33 КоАП РФ.

04.02.2014 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15/0007678/11 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.42, ст.8.33 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ и влечет предупреждении или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

Исходя из пункта 3 части 17 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн;

В соответствии с пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. N 997), согласного которому в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, химических реагентов, горюче-смазочных материалов и других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания;

Пунктом 11 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира установлено, что при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. N 997), согласно которому запрещается сброс любых сточных вод и отходов в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных;

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. N 1045), согласного которому запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего административного расследования, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "8 Марта" ни законным представителем - генеральным директором Долговым В.И., ни другими лицами не была предоставлена информация о том, работники ЗАО "8 Марта" Трофимов А.В. и Муругов Н.А. на момент обнаружения правонарушения 28.11.2014 находились в отпуске без сохранения заработной платы. Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение утверждение заявителя о данном факте и о наличии соответствующих документов (личных заявлений работников, приказов руководителя) на 28.11.2014.

Суд первой инстанции верно установил, что в деле об административном правонарушении в отношении ЗАО "8 Марта" действительно имеется справка главы Акчернского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 22.12.2014 N 10, которая содержит сведения об отсутствии производственной деятельности ЗАО "8 Марта" на территории Акчернского сельского поселения, а также отсутствии земельных участков на территории поселения во владении и пользовании ЗАО "8 Марта". Однако в деле имеются объяснения главы Акчернского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 02.12.2014, из которых следует, что земли, на которых производится выпас скота, сданы в аренду жителями поселения, и что контроль за деятельностью арендаторов земель не осуществляется. Два указанных документа не противоречат выводам должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об участии сотрудников ЗАО "8 Марта" в организации и непосредственном исполнении действий, которые вменяются в вину ЗАО "8 Марта". Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Заявитель в своей жалобе указывает, что деятельности на территории Акчернского сельского поселения не осуществляет, скот, выпасаемый с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, ЗАО "8 Марта" не принадлежит.

Однако указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что в постановлении по делу о назначении административного наказания не утверждается, что скот принадлежит ЗАО "8 Марта". В соответствии с 4.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Однако КоАП РФ наступление события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не ставится в зависимость от обладания правами на предмет совершения административного правонарушения.

Кроме того, в отношении Трофимова А.В. было вынесено постановление Урюпинской инспекцией Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.02.2015 N 15/0007681/17 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ст. 8.33 КоАП РФ. В отношении Муругова Н.А. было вынесено постановление от 11.02.2015 N 15/0007682/17 о назначении административного наказания по ст. 8.33 КоАП РФ. Суд первой инстанции и административный орган верно указали, что ни один из указанных лиц замечаний, возражений, ходатайств по делу об административном правонарушении, жалоб на постановление о назначении административного наказания не подавали.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-5525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова