Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26749/15

г.Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-128303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ОКС СУ N 155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 по делу NА40-128303/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1064)

по иску ООО " ИСП" (ОГРН 1057749260040, 123007, Москва, Хорошевское ш., 11)

к ООО " ОКС СУ N 155" (ОГРН 1027700186172, 117461, Москва, ул.Каховка, д.20А)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильев Д.А. по доверенности от 04.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.12.2014 требования ООО "ИСП" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ОКС СУ N 155" (далее - ответчик, заказчик) 494.486,97 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N08-03-09/П от 17.07.08 (далее - договор), пени за период с 19.11.2010 по 07.01.2011 в размере 247.185,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934.369,50 рублей, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно и полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов, считает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, указал на не применение ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил наличие возражений, которые содержались в отзыве.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение истцом работ по разработке и согласованию проектной документации на стадии "Проект" на подключение наружных инженерных сетей с подземными гаражами-стоянками и надземными гаражами по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.1, вл.29А,29Б,30А,30Б.

Стоимость работ по договору, с учетом заключенного 10.09.2010 дополнительного соглашения N 1 составила 4.943.719,74 рублей.

Акт сдачи-приемки работ по договору подписан 01.11.2010.

Согласно п.2.2 договора "_ в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере стоимости его разработки с пропорциональным вычетом аванса..". Аванс по договору не перечислялся, поэтому окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 08.11.2010 г.

Ответчик оплатил работы не в полном объеме, в общей сумме 4.257.860,89 рублей, и с нарушением сроков платежа. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность по оплате выполненных работ составляла 494.486,97 рублей. Согласно п.4.2 договора за необоснованную задержку от оплаты принятых работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты сверх 10 дней, но не более 5% от суммы долга.

Согласно расчету истца, пени за период с 19.11.2010 по 07.01.2011 составили 247.185,99 рублей.

Кроме того в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены после прекращения начисления договорной пени, по состоянию на 31.08.2014 составили 934.369,50 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены обоснованно.

Мнение о том, что условиями договора ограничена возможность по начислению пени, следовательно проценты, за последующий период, не могли быть истребованы, основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку, проценты в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-128303/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО " ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик