Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 03АП-3030/15

г. Красноярск

28 июля 2015 г.

Дело N А33-511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска): Хривкова А.В., представителя на основании доверенности от 31.12.2014 NД-24907/14/400-ЕЛ; Кочетовой Е.В., судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, на основании служебного удостоверения;

заявителя - индивидуального предпринимателя Калабина Валентина Семеновича на основании паспорта; Калабиной Г.П., представителя на основании устного заявления, паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2015 года по делу N А33-511/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Калабин Валентин Семенович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Романенко Е.В. от 08.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 38035/11/12/24 от 05.04.2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Калабина Валентина Семеновича удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Романенко Е.В. от 08.12.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства N 38035/11/12/24 от 05.04.2010.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы отдел судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска со ссылкой на Федеральный закон от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) указывает, что оспариваемое постановление в части запрета на прохождение технического осмотра не может быть исполнено РЭО ГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю в виду отсутствия у последнего полномочий на проверку технического состояния и выдачи разрешения на дальнейшую эксплуатацию транспортных средств, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя в данной части не может нарушать права и законные интересы Калабина Валентина Семеновича, препятствовать эксплуатировать транспортные средства ГАЗЗ110, 2002 г.в., г/н О905-МР; прицеп ММ381021, 1988 г.в., г/н2709ЦХ и проходить технический осмотр.

Ответчик также указывает, что фактически исполнительные действия по наложению ареста на имущество не проводились. Вынесение постановления о запрете совершать действия по отчуждению недвижимого имущества не является арестом имущества, а лишь запретом, ограничивающим право должника распорядиться имуществом с целью его отчуждения. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель пропустил срок на оспаривание постановления от 08.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Калабин Валентин Семенович письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов N 2 по Советскому району г.Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство N 38985/14/24012СД в отношении Калабина Валентина Семеновича на общую сумму 139 665 рублей 65 копеек, в том числе, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.02.2010 NАС 000515438, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу NА33-16383/2009.

Решением арбитражного суда от 26.11.2009 по делу N А33-16383/2009, с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2015, взыскано с индивидуального предпринимателя Калабина В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангом" 78 900 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, а также 2 865 рублей расходов по оплате государственно пошлины.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского края в отдел судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства, за Калабиным В.С. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ГАЗ3110, 2002 г.в., г/н О905-МР; прицеп ММ381021, 1988 г.в, г/н 2709ЦХ.

08 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ответчика о пропуске предпринимателем срока на оспаривание постановления от 08.12.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, об оспариваемом постановлении он узнал 28.12.2014. Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Доказательств вручения (направления) предпринимателю оспариваемого постановления ранее указанной даты ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом в Арбитражный суд Красноярского края Калабин Валентин Семенович с заявлением о признании недействительным постановления от 08.12.2014 обратился 14.01.2015, что подтверждается штампом суда первой инстанции на заявлении (л.д. 4).

Таким образом, 10-дневный срок на оспаривание постановления от 08.12.2014, исчисляемый с момента, когда предприниматель узнал об оспариваемом постановлении (28.12.2014), предпринимателем не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление в суд первой инстанции подано 11.02.2015, то есть с нарушением установленного срока, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что первоначально поданное предпринимателем 14.01.2015 заявление определением суда от 21.01.2015 было оставлено без движения до 11.02.2015, заявителю предложено представить заявление, оформленное в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства направления заявления ответчику и другой стороне исполнительного производства.

Таким образом, заявление предпринимателя, представленное в суд первой инстанции 11.02.2015, являлось не первоначальным обращением Калабина В.С. за защитой нарушенного права, а документом, представленным в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения, выраженная в запрете совершения регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств заявителя.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и исключение из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиль ГАЗ3110, 2002 г.в., г/н О905-МР; прицеп ММ381021, 1988 г.в, г/н 2709ЦХ. Поручил МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского края с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Обязал регистрирующий орган: МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского края в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

При этом каких-либо действий по аресту либо реализации указанных транспортных средств на основании оспариваемого постановления не предпринималось.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра наложен с целью сохранения за должником имущества и исключением возможности выбытия указанного имущества из владения и пользования должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1, пункты 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, отнес рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку, исходя из цели, преследуемой судебным приставом-исполнителем при наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, они не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на наложение запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику. Вместе с тем, пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, если указанные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" техническим осмотром транспортных средств является проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. То есть, своевременное проведение технического осмотра направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдаваемая по результатам технического осмотра, является обязательным документом для заключения договора обязательного страхования транспортных средств, без которого эксплуатация автомобилей невозможна.

Калабин В.С. на законном основании владеет и пользуется следующими транспортными средствами: автомобиль ГАЗ3110, 2002 г.в., г/н О905-МР; прицеп ММ381021, 1988 г.в, г/н 2709ЦХ. Задолженность по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено.

Учитывая положения приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие запрета на прохождение технического осмотра не направлено на обеспечение сохранности имущества.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 08.12.2014, в части запрета на прохождение технического осмотра автомобилей, не может нарушать права и законные интересы заявителя, препятствовать эксплуатации указанных транспортных средств, проходить технический осмотр, поскольку не может быть исполнено РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому краю ввиду отсутствия у последнего полномочий на проверку технического состояния и выдачу разрешения на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Из пункта 1 резолютивной части постановления от 08.12.2014 следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ГАЗ3110, 2002 г.в., г/н О905-МР и прицепа ММ381021, 1988 г.в., г/н 2709ЦХ.

В пункте 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель поручил МРЭО ГИБДД УВД Красноярского края с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Поскольку в резолютивной части постановления судебный пристав исполнитель не указал лиц, на которых распространяется запрет на прохождение технического осмотра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он адресован неопределенному кругу лиц, в том числе должнику по исполнительному производству.

Наложение запрета на прохождение технического осмотра автомобилей нарушает права и интересы Калабина В.С., так как препятствует ему эксплуатировать автомобиль и прицеп с соблюдением действующего законодательства.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель также наложил запрет на совершение регистрационных действий и исключение из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиль ГАЗ3110, 2002 г.в., г/н О905-МР; прицеп ММ381021, 1988 г.в, г/н 2709ЦХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 этого же Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 08.12.2014 в отношении транспортных средств совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, поскольку запрет на совершение вышеуказанных действий применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 08.02.2010 N АС 000515438, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16383/2009, с Калабина В.С. в пользу ООО "Ангом" взыскано 789 900 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, а также 2 865 рублей расходов по оплате государственно пошлины; постановлением от 05.04.2010 возбуждено исполнительное производство.

Определением от 16.01.2015 Арбитражным судом Красноярского края по заявлению Калабина В.С. вынесено определение об исправление описки в решении по делу N А33-16383/2009, согласно которому: вместо суммы 78 900 рублей, суд ошибочно указал сумму в размере 78 9900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2010 внесены изменения в части суммы задолженности, неверная сумма задолженности 789900 рублей исправлена на 78 900 рублей.

Как указал предприниматель и ответчиком не оспорено, по данному исполнительному листу по состоянию на 14.01.2015 с должника удержано 56 982 рубля 42 копейки (по данным УПФ РФ в Советскому районе г.Красноярска). Ежемесячно с индивидуального лицевого счета, открытого ФССП УФССП по Красноярскому краю ОСП по Советскому району г.Красноярска на имя Калабина В.С. списывается фиксированная денежная сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 05.04.2010 N 38035/11/12/24.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю (автомобиль ГАЗ3110, 2002 г.в., г/н О905-МР; прицеп ММ381021, 1988 г.в, г/н 2709ЦХ) для обеспечения исполнения заявителем требований исполнительных документов, в соответствии положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является не необходимой, а чрезмерной мерой.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, стоимость которых существенно превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права Калабина В.С., в том числе по добровольному исполнению требований исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что наложенный запрет относится к исполнительному действию и не является мерой принудительного исполнения, никаких взысканий до настоящего времени на вышеуказанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не производилось, запрет на отчуждение, произведенный судебным приставом-исполнителем носит предупредительный, сохранный характер и никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым постановлением общих требований, установленных в отношении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.04.2010 N 38035/11/12/24, являются правильными.

Ошибочный вывод суда об отнесении поименованных в постановлении от 08.12.2014 исполнительных действий к мерам принудительного исполнения не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2015 года по делу N А33-511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова