Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 04АП-3522/15

г. Чита

28 июля 2015 г.

Дело N А58-1455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видео-конференцсвязи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИСА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года по делу N А58-1455/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ИНН 1435152473, ОГРН 1041402057938) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1111435003250 ИНН 1435239501) о признании незаконным отказа,

суд первой инстанции судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Семёнова У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарём судебного заседания Фёдоровой М.С.,

от заявителя: Саввиновой Е.А., представителя по доверенности от 03.07.2015, Григорьева С.И., представителя по доверенности от 15.07.2015;

от заинтересованного лица: Попова В.В., представителя по доверенности от 02.09.2015;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Приоритет" (ИНН 1435239501, ОГРН 1111435003250): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "НИСА", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Тихонова, д.9.: нежилых помещений N 105, 1, общей площадью 313,6 кв.м., с кадастровым номером 14:37:000324:3223 и N 105, 2, общей площадью 264,3 кв.м., с кадастровым номером 14:37:000324:3221, выраженного в письме от 16 января 2015 года N И-09-385.

Решением суда первой инстанции 10 июня 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество не представило доказательств, что у него имеются основания установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для преимущественного выкупа заявленного имущества.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что общество обладает преимущественным правом на выкуп указанного имущества в порядке установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель открытого акционерного общества "Приоритет" в судебное заседание не явился, в судебном заседании стороны подтвердили, что данное общество исключено из государственного реестра юридических лиц 25.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 26 декабря 2014 года Общество, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось с заявлением в Министерство о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества - здания ТЦ "Зеленый" по договорам аренды от 01 мая 2011 года, от 09 ноября 2011 года расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), город Мирный, дом 9, общей площадью 679,4 кв.м. (т. 2, л. 30) приложив соответствующие документы.

Министерство, рассмотрев заявление общества, письмом от 16 января 2015 года N И-09-385, уведомило его о том, что в силу 61, 617, 419 Гражданского кодекса у общества отсутствует право аренды, в связи с чем возвратило заявление.

Общество, расценив указанное письмо как отказ Министерства соблюдать в отношении заявителя требования Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и посчитав, что данный отказ нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч.8).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (ч.2).

Из указанного следует, что преимущественным правом при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности обладают субъекты малого и среднего предпринимательства, при условии, что

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Из указанного следует, что в порядка названного закона регулируются отношения связанные с отчуждением из государственной собственности, в том числе субъекта Российской Федерации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Названная норма устанавливает, что условием применения данного закона является факт аренды специальным субъектом исключительно государственного (муниципального) имущества арендуемого этим субъектом.

Таким образом, для установления нарушения прав заявителя оспариваемым отказом, необходимо установить наличие у общества всех условий установленных названных федеральным законом.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Министерством не оспаривается, что заявитель относится к субъекту малого предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В подтверждение того, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, общество представило: договор аренды от 01.05.2011, от 09.11.2011, Дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2012, акт сверки за январь-декабрь 2014 (т. 2, л. 40).

Из анализа указанных договоров следует, что общество арендовало указанное имущество у ОАО "Приоритет".

Согласно материалам дела, на момент заключения договора аренды 01.05.2011 ОАО "Приоритет" являлось собственником здания торгового назначения площадью 674,4 кв.м. расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, дом 9, номер государственной регистрации права 14-14-01/066/2010-121 от 26.01.2011 (т. 1, л. 146).

Между тем, как было указано ранее, в соответствии с п.1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон распространяется на правоотношения связанные с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует, что общество в установленный законом срок арендовало именно государственное недвижимое имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило в суд доказательств наличия у него преимущественного права на приватизацию им указанного имущества в порядке установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То обстоятельство, что единственным учредителем ОАО "Приоритет" является Республика Саха (Якутия) которой в процессе ликвидации, как учредителю было передано имущество 25.12.2014, не может быть принято судом во внимание, по следующим основаниям.

Из смысла Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что он распространяется на правоотношения связанные с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации недвижимого имущества, при условии его нахождения в аренде у претендента на его преимущественный выкуп.

Как следует из материалов дела в период аренды указанного имущества заявителем, данное имущество не находилось в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела, право государственной собственности субъекта Российской Федерации зарегистрировано 30.12.2014 за N 14-14-01/203/2014-707, N 14-14-01/203/2014-708.

Последующее приобретение данного имущества субъектом Российской Федерации не свидетельствует о том, что общество ранее арендовало государственное имущество субъекта Российской Федерации.

Более того, поскольку субъект Российской Федерации приобрел указанное имущество в ходе процедуры ликвидации ОАО "Приоритет", в силу ст. 419 Гражданского кодекса, обязательство по договору аренды прекратилось в связи с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), а не перешло вместе с имуществом к учредителю ликвидируемого юридического лица в порядке ст. 617 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Министерства не нарушает права и законные интересы общества, поскольку у заявителя отсутствуют основания, установленные п. 1 ст. 3 названного закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "10" июня 2015 года по делу N А58-1455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко