Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-8702/15

город Самара

28 июля 2015 г.

А55-28384/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-28384/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", г. Москва, (ИНН 7701018922), к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области,г. Кинель, )ИНН 6350000872), о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ,

и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"об обязании исполнить обязательства по контракту и взыскании штрафных санкций,

с участием:

от истца - представитель Мишин А.В. (доверенность от 13.05.2015),

от ответчика - представитель Савицкая О.Н. (доверенность от 26.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области о расторжении муниципального контракта N 47201 от 10.062014 и взыскании 253 979 руб. 83 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015 суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Во встречном иске (с учетом ранее принятых судом уточнений) первоначальный ответчик просил суд:

- обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исполнить все обязательства по муниципальному контракту от 10.06.2014 N 47201;

- взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.06.2014 N 47201 пени за период с 22.09.2014 по 10.11.2014 в размере 166 484 руб.;

- взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.06.2014 N 47201 штраф в сумме 66 593 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исполнить все обязательства по муниципальному контракту от 10.06.2014 N 47201.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в доход муниципального бюджета городского округа Кинель Самарской области взыскана неустойка в размере 166 483 руб. 92 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 11 994 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и об отказе во встречных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Самарским филиалом доказательств, кроме того не исследовал условия контракта в части способа выполнения работ, а также не учел нормы действующего законодательства в сфере института технической инвентаризации. Заявитель считает, что работу по проведению технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта в отношении объекта водопроводных сетей невозможно выполнить по вине заказчика.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в п.5.2.1. контракта четко прописано обязательство по представлению документов, необходимых для надлежащего выполнения работ, не дал соответствующей оценки приложению N 2 контракта, не принял во внимание факт уведомления заказчика о такой необходимости и не применил законодательство, подлежащее применению. Ввиду изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что п.5.2.1. Контракта подразумевает исчерпывающий список документов, а ФЗ-N221 четко определяет перечень этих документов, а также устанавливает необходимость в предоставлении таких документов для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на недоказанность подрядчиком факта обращения к заказчику с требованием о предоставлении декларации, поскольку суд не учел уведомительное письмо Самарского филиала исх.15-01/6085 от 30.05.2014 и не дал оценку письмам Самарского филиала от 24.07.2014 N 15-01/8433, от 11.08.2014 N 195, от 20.08.2014 N 08-01/9496.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств, т.к. заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в противном случае был бы нарушении принцип состязательности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом N 47201 (далее по тексту - контракт), по условиям которого ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ((далее по тексту - истец, подрядчик) обязалось выполнить работы по технической инвентаризации объектов муниципальной собственности и постановке на кадастровый учет водопроводных, канализационных, тепловых сетей, газопроводов и автодорог на территории п.г.т. Усть-Кинельский городского округа Кинель в соответствии с техническим заданием Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области (далее по тексту - ответчик, заказчик) (приложение N 1).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. В правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату (в рассматриваемом случае - к постановке объектов на кадастровый учет с составлением технических планов и паспортов).

Согласно п. 2.1., 5.2.1 контракта заказчик направил подрядчику заявку на выполнение работ с приложением перечня объектов (письмо от 16.06.2014 N 555).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывал, что просит расторгнуть муниципальный контракт в связи с тем, что подрядчик не может выполнить свои обязательства по вине заказчика, а именно: по причине невозможности изготовления технических планов ввиду непредставления заказчиком необходимых для этого документов, а именно: разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, проектной документации или изготовленных до 01.01.2013 технических паспортов, ссылаясь при этом на нормы ст. 41 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".

На предложение подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду невозможности исполнения обязательств в полном объеме, выраженное в письме истца от 22.09.2014 N 08-01/10919, ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований для расторжения контракта.

Истец, основываясь на положениях ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что его обязательство выполнить работы является встречным по отношению к обязательству заказчика представить необходимые для оказания услуг документы. Обращаясь с требованием о расторжении контракта, истец указывал, что неоднократно запрашивал у заказчика необходимые документы, которые заказчиком представлены не были.

Кроме того, истец указывал, что в отношении водопроводных сетей изготовление технического паспорта не представляется возможным ввиду несоответствий в схемах, представленных заказчиком, выпискам из реестра муниципальной собственности.

Вместе с тем, истец не указал, в чем именно выразилось такое несоответствие.

Состав работ, подлежащих выполнению, определен в пятом разделе технического задания, выданного заказчиком, а именно: техническая инвентаризация объектов, изготовление технических планов и технических паспортов, изготовление копий технических паспортов и чертежей, постановка на кадастровый учет с получением кадастровых паспортов, а также услуги, необходимые для выполнения вышеуказанных: изучение графических материалов, определение объема работ, обмерные работы, измерение протяженности объектов, описательные работы и прочие сопутствующие услуги.

При этом ни в контракте, ни в приложениях к нему, в том числе в техническом задании, стороны не определили перечень документов, которые заказчик обязан передать подрядчику, а лишь указаны нормативные документы, которыми необходимо руководствоваться (раздел 4 технического задания).

Заказчик письмом от 10.07.2014 N 665 направлял подрядчику выписки из реестра муниципальной собственности в отношении вышеуказанных объектов.

Впоследствии письмом от 27.08.2014 N 834 заказчик в ответ на письма подрядчика от 24.07.2014 N 15-01/8433, от 20.08.2014 N 08-01/9496 сообщал, что объекты, в отношении которых заключен контракт, в соответствии с решением областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" были переданы в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Кинеля от 29.12.1993 N 536, т.е. муниципалитет строительство и ввод объектов в эксплуатацию не осуществлял, инвентаризация объектов ранее не проводилась.

Нормами ч. 8 ст. 41 Федерального закона N 221 -ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" действительно установлено, что Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости.

Вместе с тем, указанной нормой также предусмотрено, что в случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Форма указанной в части 8 ст. 41 закона декларации и требования к ее подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 10 ст. 41 закона).

Требования к подготовке декларации об объекте недвижимости утверждены приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628.

Кроме того, подрядчик является специализированной организацией, оказывающей подобного рода услуги, который должен обладать соответствующей квалификацией и знаниями для их оказания, т.е. знать и сообщать заказчику варианты возможного исполнения контракта. Тем более, что в техническом задании в составе нормативных документов, указан, в том числе федеральный закон N 221-ФЗ, предусматривающий возможность представления заказчиком деклараций об объекте недвижимости.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в контракте конкретного перечня документов, которые заказчик обязан передать подрядчику, принимая во внимание установленную законом возможность использования деклараций об объектах недвижимости, учитывая отсутствие доказательств невозможности оказания подрядчиком предусмотренных контрактом услуг на основании соответствующих деклараций, а также недоказанность истцом факта обращения к заказчику с требованием о предоставлении таких деклараций, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не допущены существенные нарушения, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для расторжения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ удовлетворению также не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена сдача подрядчиком работ частями, равно как и не предусмотрена оплата заказчиком промежуточных результатов работ.

Согласно п. 2.2. контракта подрядчик должен был оказать услуги в течение 90 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика.

Соответствующая заявка (письмо заказчика от 16.06.2014 N 655) получена подрядчиком 20.06.2014. Следовательно, срок выполнения работ - не позднее 18.09.2014.

Однако работы подрядчиком в полном объеме до настоящего времени не выполнены. В этой связи заказчик просил взыскать с подрядчика пени за просрочку выполнения работ в размере 166 484 руб., начисленные за период с 22.09.2014 по 10.11.2014 в соответствии с абз. 1 п. 5.8. контракта, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 0,5% от цены контракта.

Начисление пени является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному оказанию услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Цена контракта определена сторонами в п. 3.1. и составила 665 935 руб. 69 коп.

С учетом того, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с истца в пользу ответчика за указанный им период правомерно взысканы пени в размере 166 483 руб. 92 коп.

Требования ответчика о взыскании штрафа в размере 66 593 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежало.

Абзацем 2 п. 5.8. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Таким образом, штраф не может быть взыскан с подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу А55-28384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов