Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27648/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-33476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015,

по делу N А40-33476/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-226),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион-15" (ОГРН 5087746668400, адрес: 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, стр. 26, офис 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906, адрес: 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, 6)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 32-02/12 от 01 февраля 2012 года долга в размере 540.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.14 по 24.02.15 в размере 8.910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 32-02/12 на оказание услуг по охране имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах.

Из представленных в материалы дела актов следует, что к оказанным исполнителям услугам общей стоимостью 6.035.000 руб. заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 4 от 01 апреля 2013 года оплата предоставленных исполнителем услуг производится на основании акта выполненных работ и услуг в срок до 15 числа следующего за предыдущим месяца.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014 следует, что задолженность по оплате перед истцом в сумме 540.000 руб. ответчиком подтверждена.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец представил доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения долга не представил.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 540.000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.910 руб. за период с 13.12.14 по 24.02.15, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о незаконности и немотивированности решения суда первой инстанции, вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права, противоречия судебной практике.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению.

Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, не указал обоснованных мотивов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец доказал факт оказания им услуг ответчику надлежащего качества и количества, ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-33476/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский