Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-6457/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-83266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДальЭкспресс" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83266/14 от 06.05.2015 по иску ООО "Альтервест XXI век" к ООО "ДальЭкспресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтервест XXI век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДальЭкспресс" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 322834 руб. 80 коп. и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 9457 руб.

Решением от 06 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, решение от 06 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 3.5 договора N 19/МО/Л от 12 мая 2011 года арендодатель вправе в любое время истребовать, а арендодатель обязуется возвратить оборудование (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с п. 3.10 указанного договора в случае невозврата оборудования в указанный срок арендатор возмещает арендодателю его стоимость в размере 17120 руб. за каждую единицу оборудования не позднее чем через 10 календарных дней после его фактической утраты или наступления даты его возврата. (л.д. 19 т. 1).

Исходя из условий договора следует, что возврат оборудования производится после предъявления соответствующего требования арендодателем. Однако никаких требований о необходимости возврата оборудования от истца не поступало.

При предъявлении требований о возврате оборудования арендодатель ставит вопрос о прекращении договора аренды. В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в том состоянии, обусловленном договором. В случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки. Право на возмещение убытков, предусмотренное указанной нормой, возможно при гибели либо повреждении имущества, а не при невозврате оборудования.

Условия договора не содержат ссылки на то, что стоимость оборудования является залоговой, таким образом арендодатель не имеет права требовать возврат залоговой стоимости оборудования.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату оборудования являются правильными.

Суд установил, что 18.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оборудования (л.д. 26-27 т.1). Доказательства направления претензии в адрес ответчика имеются в материалах дела (л.д. 25 т.1). Ответчик получил претензию, но не дал на нее ответа. До настоящего времени ответчик не вернул оборудование истцу и не оплатил его стоимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования по иску, исследовав представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть спорное оборудование, однако ответчик в срок, установленный договором, оборудование не вернул, не оплатил его стоимость.

Статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик полученное по договору аренды оборудование истцу своевременно не вернул, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость невозвращенного оборудования с учетом его естественного износа.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 322834 руб. 80 коп. и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 9457 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации как с проигравшей стороны по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-83266/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская