Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-25453/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-199053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусКонстракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года

по делу N А40-199053/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску ООО "ТД Галерея" (ОГРН 5147746378401, ИНН 7734737714, место нахождения: 123154, г.Москва, ул. Берзарина, 23) (его правопредшественник - ООО "ВИРА СМ" (ОГРН 1137746705910, ИНН 7734705800, место нахождения: 123154, г.Москва, ул. Берзарина, 23))

к ООО "РусКонстракшн" (ОГРН 1127746480839, ИНН 7714876460, место нахождения: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, 10, 1)

о взыскании 1 042 936,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бедункевич А.Н. по доверенности от 05 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА СМ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКонстракшн" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 982 512,40 руб. за товар, пени в размере 60 424,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "РусКонстракшн" в пользу ООО "ВИРА СМ" задолженность в размере 1 042 936, 91 руб., из которой:

- 982 512, 40 руб. - основной долг;

- 60 424, 51 руб. - пени;

Взыскал с ООО "РусКонстракшн" в пользу ООО "ВИРА СМ" судебные расходы в размере 53 429 руб., из которых:

- 23 429 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

Возвратил ООО "ВИРА СМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 571 руб.

Определением от 27.05.2015 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца на ООО "ТД Галерея".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в силу ст. ст. 432, 438 ГК РФ накладная, которая содержит наименование, количество и стоимость товара, сведения о лицах, передающих и принимающих товар, а также их подписи, свидетельствует о заключении и одновременно исполнении договора купли-продажи указанного в накладной товара между лицами, подписавшими эту накладную. Также в товарных накладных отсутствует ссылка на заключенный договор между истцом и ответчиком, таким образом, данная сделка квалифицируется как разовая купля-продажа. Помимо этого, счета, указанные в товарной накладной как основание передачи товара, ответчику не выставлялись и не были им получены. Ответчик, предоставленные истцом в суде первой инстанции товарные накладные не получал, товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами. Подписи, содержащиеся на доверенностях, не принадлежат руководителю ответчика. Доверенности подписаны неизвестными лицами. Так же в доверенности должна быть сделана ссылка на соглашение, наряд, счет-фактуру, спецификацию или иной документ, служащий основанием для выдачи доверенности, а также перечень товаров, подлежащих получению. Акт сверки организации является надлежаще подписанным, только в случае, если данное лицо уполномочено ставить подпись согласно ст.53 ГК РФ.

Ответчик считает сумму 30 000 руб. на услуги представителя завышенной и не соответствующей рыночной цене услуг за консультацию и составление искового заявления.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 между ООО "ВИРА СМ" (Продавец) и ООО "РусКонстракшн" (Покупатель) заключён договор поставки N 42.

Согласно условиям Договора, Продавец обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте и по ценам согласно счетам на оплату либо на основании товарных накладных (п. 1.1).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ВИРА СМ" поставило ответчику товар на общую сумму 2 375 355,06 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

В силу п. 4.4 Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа 5 (пять) рабочих дней со дня отгрузки товара.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в размере 982 512, 40 руб..

Кроме того, ООО "ВИРА СМ" заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2014 по 02.12.2014 в размере 60 424,51 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,05% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Истец просит взыскать стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением дела, в размере 30.000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор о правовом обслуживании N 29/14 от 17.11.2014, платежное поручение N 3219 от 17.11.2014.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств возврата поставленной продукции по накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по август 2014, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в размере 982 512,40 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный расчет истца судом первой инстанции проверен, признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 60 424,51 руб. признаны судом первой инстанции правомерными.

Суд первой инстанции счел правомерными и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30.000 руб., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

Апелляционный суд считает обоснованным взыскание стоимости товара, поскольку в товарных накладных имеются оттиски печатей ответчика, в деле имеются доверенности на получение товара от имени ответчика с оттиском его печати.

По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик не представил доказательств, того, что получившие товар от имени покупателя лица не являются сотрудниками покупателя со стороны ответчика.

Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Об утере печати или штампа ответчиком не заявлялось. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует также из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати и штампа на оспариваемых товарных накладных и доверенностях ответчик в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлял.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются документально, доказательств их неразумности ответчик не представил в суд первой инстанции. суд установил, что они понесены в связи с заявлением настоящего иска.

Оснований считать понесенные расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными нет, при том что именно нарушение обязательств со стороны ответчика вынудило истца нести указанные расходы.

В то же время, апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика (изложенные, в том числе, в отзыве на исковое заявление) о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на заключенный договор между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик считает поставки разовыми сделками.

Из материалов дела не следует относимость спорных поставок к договору на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и фармацевтической продукции N К 10091319 от 04.06.2013 г.

В товарных накладных основанием поставок указаны заявки, которые не представлены истцом в материалы дела, несмотря на указанный довод ответчика. Таким образом, нет доказательств поставки по спорным товарным накладным в рамках договора, из чего следует обоснованность возражений ответчика в отношении применения договорной неустойки, пояснений по которым истец дать не смог.

Таким образом, нет оснований для взыскания заявленной истцом договорной неустойки.

Соответственно, ссылки самого ответчика на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора по причине неполучения им претензии являются не основанными на нормах законодательства, поскольку они не устанавливают таких требований. Указанные в апелляционной жалобе нормы неотносимы к данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-199053/2014 отменить в части взыскания с ООО "РусКонстракшн" 60 424 руб. 51 коп. пени, а также 23 429 руб. расходов по госпошлине.

В требовании о взыскании 60 424 руб. 51 коп. пени отказать.

Взыскать с ООО "РусКонстракшн" (ОГРН 1127746480839, ИНН 7714876460, место нахождения: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, 10, 1) в пользу ООО "ТД Галерея" (ОГРН 5147746378401, ИНН 7734737714, место нахождения: 123154, г.Москва, ул.Берзарина, 23) 22 071 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 982 512 руб. 42 коп. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также возврата из дохода федерального бюджета 571 руб. решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская