Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 06АП-3263/15

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А37-55/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Артык": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артык"

на решение от 08.05.2015

по делу N А37-55/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артык"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 764 494 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ОГРН 1094910001812 ИНН 4909103579, далее - ООО "Гранит-М") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артык" (ОГРН 1131447015853 ИНН 1435274496, далее - ООО "Артык") о взыскании основного долга по договору поставки от 19.02.2014 в размере 5 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 22.04.2014 в размере 14 494 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 08.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Артык" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

До начала судебного заседания ООО "Артык" представило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с территориальной удаленностью места нахождения ответчика и отсутствием авиабилетов на рейсы, ближайшие к дате судебного разбирательства, для направления своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к выводу о его отклонении в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявляя об отложении рассмотрения жалобы, ООО "Артык" ссылается на территориальную отдаленность ответчика. Между тем, общество не было лишено возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Кроме того, суд не обязывал ООО "Артык" обеспечить явку его представителя в судебное заседание, а общество не обосновало причины, по которым оно считает личную явку обязательной.

В силу изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2014 между ООО "Гранит-М" (поставщик) и ООО "Артык" (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставлять инертные материалы, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые инертные материалы в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, порядок поставки, стоимость, сроки, порядок оплаты инертных материалов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях - спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора не позднее чем за 10 дней до дня осуществления поставки покупатель обязан предоставлять поставщику письменную заявку с указанием номенклатуры (ассортимента), количества, сроков и порядка поставки, а поставщик в течение 5 дней со дня получения заявки обязан предоставить на согласование спецификацию с указанием стоимости, порядка и формы оплаты.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ 8267-93 (1996 с изменениями 1998), 8736-93 с изменениями 1998 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора инертные материалы поставляются в сроки и в порядке, указанные в спецификациях. Поставщик имеет право досрочной поставки.

Погрузка инертных материалов осуществляется поставщиком на автотранспорт покупателя; возможна поставка автотранспортом поставщика с увеличением договорной цены (пункт 3.2 договора).

Цена и порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится безналичным расчетом либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон.

Пунктом 4.2 договора определено, что в течение 3 дней со дня подписания договора, спецификации к договору покупатель производит предоплату в размере, согласованном и указанном в спецификации к договору.

Договор заключен на срок до 31.12.2014, и содержит условие о пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока его действия не заявит в письменном виде о его расторжении (пункт 7.5 договора).

В дополнительном соглашении (спецификации) от 19.02.2014 N 1 стороны договора определили условия поставки в отношении следующей продукции:

1) щебень фракции 5/20 в количестве 1 500 куб. м по цене 2 000 руб. за 1 куб. м, всего стоимостью 3 000 000 руб.;

2) песок-отсев в количестве 1 500 куб. м по цене 2 000 руб. за 1 куб. м, всего стоимостью 3 000 000 руб.

В дополнительном соглашении (спецификации) также согласовано, что цена на щебень и песок-отсев дана с учетом цены на использование дополнительной техники (экскаватор, бульдозер). Отгрузка щебня фракции 5/20 производится на карьере Красноармейский, расположенном на 47 км основной трассы, в 9 км от аэропорта "Сокол". Предоплата на сумму, указанную в спецификации, производится покупателем в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Покупатель платежным поручением от 27.02.2014 N 8 перечислил истцу предоплату за щебень в размере 250 000 руб.

На этом основании, не дожидаясь получения предоплаты в полном размере, поставщик изготовил продукцию в объеме, указанном в спецификации.

О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомил руководителя покупателя Мартенса В.В. письмами от 07.05.2014 N 21393, от 16.05.2014 N 21407 и от 16.05.2014 N 21408.

По товарной накладной от 17.05.2014 N 1 поставщик отгрузил покупателю щебень в количестве 90 куб. м на сумму 180 000 руб.

Готовый к отгрузке товар оставлен на хранении на открытой площадке карьера Красноармейский на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.05.2014 N 1.

Письмом от 19.05.2014 N 21409 поставщик вновь сообщил покупателю о готовности продукции к отгрузке, указал место передачи товара, просил сообщить дату возобновления выборки товара покупателем и согласовать график дальнейшей поставки.

В ответном письме от 28.05.2014 N 7 покупатель указал, что вывоз товара по договору поставки от 19.02.2014 был приостановлен им по причине сбоя в работе технологического оборудования, а именно поломки растворо-бетоносмесительного узла, вследствие чего выпуск готовой продукции не производился. Об окончании ремонтных и пуско-наладочных работ растворо-бетоносмесительного узла и возобновления бесперебойного рабочего процесса по изготовлению продукции будет сообщено дополнительно. В отношении вывоза в полном объеме заготовленной продукции по договору поставки от 19.02.2014 пояснил, что предприятие не располагает складами хранения для размещения заготовленных инертных материалов по договорным объемам и вывозить материалы может только небольшими партиями.

Ввиду того, что выборка товара покупателем возобновлена не была, поставщик письмом от 01.08.2014 N 21454 вновь известил покупателя о готовности товара к отгрузке.

С учетом того, что срок действия договора истекал, ООО "Гранит-М" составлен акт инвентаризации отгруженных ООО "Артык" товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-4) от 15.12.2014 N 3 на 90 куб. м щебня стоимостью 180 000 руб., который был направлен покупателю.

Впоследствии в адрес покупателя была направлена претензия от 27.12.2014 с требованием оплатить уже отгруженные, а также изготовленные и готовые к отгрузке, но не выбранные ООО "Артык" инертные материалы на общую сумму 5 750 000 руб. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гранит-М" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Артык" в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ определено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В свою очередь пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Гранит-М" несмотря на произведенную ООО "Артык" частичную предоплату по договору поставки от 19.02.2014 в размере 250 000 руб. воспользовалось правом на досрочную поставку (пункт 4.3 договора) и до получения всей суммы предоплаты (как условие поставки продукции, предусмотренное пунктом 4.2 договора) изготовило продукцию в полном объеме на сумму 6 000 000 руб., известив об этом покупателя, с указанием надлежащего места хранения и передачи товара и тем самым исполнив обязанность поставщика по передаче товара по смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Факт надлежащего уведомления поставщиком покупателя по договору поставки от 19.02.2014 о готовности изготовленной продукции к отгрузке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон (письма ООО "Гранит-М" от 07.05.2014 N 21393, от 16.05.2014 N 21407, от 16.05.2014 N 21408, от 19.05.2014 N 21409, от 01.08.2014 N 21454)

При этом указанная корреспонденция, адресованная руководителю ООО "Артык" Мартенсу В.В., но с ошибочным указанием его должности как генерального директора ОАО АТК "Сахазолототрансснаб", направлялись истцом именно в адрес ответчика, что следует из представленных почтовых квитанций и описи вложения в ценное письмо.

Переписка, которую вело в электронном виде ООО "Гранит-М", направляя письма по электронному адресу, принадлежащему ОАО АТК "Сахазолототрансснаб", по своему содержанию относится, как и вышеупомянутые письма, исключительно к правоотношениям ООО "Гранит-М" и ООО "Артык", вытекающим из договора поставки инертных материалов от 19.02.2014 и вопросы деятельности третьих лиц не затрагивает.

Кроме того, из ответного письма ООО "Артык" от 28.05.2014 N 7, усматривается, что ответчик и ранее получал ранее поставщиком письма с такими реквизитами, однако у него не возникало сомнений относительно их адресата.

Таким образом, учитывая, что совокупностью установленных выше обстоятельств в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ООО "Гранит-М" инертных материалов в обусловленном договором поставки от 19.02.2014 объеме и по согласованной цене, ООО "Артык" не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо уклониться от приемки поставленной продукции, не оплатив ее стоимость.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 750 000 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, заявленные ООО "Гранит-М" требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме, что правомерно установлено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик повторно приводит доводы о недействительности договора поставки от 19.02.2014, как заключенного с нарушением требований закона, поскольку у истца отсутствует соответствующая лицензия на пользование недрами.

Вместе с тем указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Артык" в установленном порядке подписало с ООО "Гранит-М" договор поставки со спецификацией к нему, частично приняло от поставщика исполнение, внесло предоплату за товар на сумму 250 000 руб., а также в переписке уверяло истца в намерении продолжать сотрудничество, и указывало на готовность вывозить материалы небольшими партиями, несмотря на затруднения в рабочем процессе (письмо от 28.05.2014 N 7), в связи с чем, такими действиями давало основания истцу полагаться на действительность заключенного договора, а потому заявления ответчика об обратном являются проявлением недобросовестности и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Кроме того, заявляя о недействительности договора ответчик не доказал, каким образом отсутствие у поставщика щебня и песка-отсева лицензии на пользование недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, нарушает действующее законодательство и при этом одновременно посягает на публичные интересы либо нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика как покупателя.

Ссылки ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-608/2015 в рамках которого ООО "Артык" заявлено требование о признании договора поставки от 19.02.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего указанное обстоятельство не являлось и не является обязательным основанием для приостановления производства по рассматриваемому спору.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не позволило ответчику предоставить дополнительные доказательства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что со дня возбуждения производства по делу у ответчика было достаточно времени для представления отзыва и доказательств, ознакомления с материалами дела, а представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, но не конкретизировал, какие именно доказательства в обоснование своей позиции предполагает представить ответчик. Следует отметить, что какие-либо доказательства, влияющие на существо спора, не представлены ООО "Артык" и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 5 750 000 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 12.01.2015 по 22.01.2015 в уточненной сумме 14 494 руб. 79 коп.

Расчет произведен в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 5 750 000 руб. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2015 по делу N А37-55/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова