Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-3524/15

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А73-3669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Непубличного акционерного общества "НИПИГОРМАШ": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Сервис"; общества с ограниченной ответственностью "Правоурмийское": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "НИПИГОРМАШ"

на решение от 08.05.2015

по делу N А73-3669/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Непубличного акционерного общества "НИПИГОРМАШ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Отделу судебных приставов по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю

об отмене постановления от 27.01.2015, об отмене ареста имущества.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВ - Сервис"; общество с ограниченной ответственностью "Правоурмийское".

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Нипигормаш" (далее - НАО "Нипигормаш", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями отменить постановление от 27.01.2015 по исполнительному производству N 31473/14/27010-ИП судебного пристава - исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю о наложении ареста на имущество должника, отменить арест имущества "Имущественное право - дебиторская задолженность ЗАО "Нипигормаш" перед ООО "Правоурмийское" на основании договора поставки продукции от 22.05.2012 N 03365 принадлежащего должнику ООО "Правоурмийское".

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

НАО "Нипигормаш", заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что в ОСП по Солнечному району в отношении ООО "Правоурмийское" (далее-должник) имеется исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 850 954 руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству N 26005/13/10/27/СД.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит право получения дебиторской задолженности от ЗАО "Нипигормаш" по договору поставки N 03365 от 22.05.2012, в связи с чем судебным приставом 27.01.2015 принято постановление о наложении ареста на имущественное право должника-дебиторскую задолженность Общества.

ЗАО "Нипигормаш" в соответствие с ГК РФ внесло изменения и стало непубличным акционерным обществом.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 27.01.2015 Непубличное акционерное общество "Нипигормаш" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,

содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую

задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии дебиторской задолженности в рамках договора поставки, которая подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами без замечаний и возражений, бухгалтерской отчетности должника.

27.01.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущественное право ООО "Правоурмийское" (получение дебиторской задолженности ЗАО "Нипигормаш" перед ООО "Правоурмийское" на основании договора поставки продукции от 22.05.2012 N 03365).

Доводы заявителя о невозможности установить какое имущество арестовано, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правовым основанием принятия оспариваемого постановления явились положения статьи 83 Закона 229-ФЗ, предоставляющего возможность произвести арест дебиторской задолженности.

В оспариваемом постановлении указано, что арестовано имущественное право на дебиторскую задолженность, с указанием наименования юридического лица, у которого имеется задолженность перед ООО "Правоурмийское" и реквизиты договора, на основании которого возникла данная задолженность.

Из положений статей 329 и 198 АПК РФ следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением, НАО "Нипигормаш" доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности не представлено.

Выполняя обязательства по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 03365 от 22.05.2012, НАО "Нипигормаш" отгрузило ООО "Правоурмийское" товар (вентиляторы осевые ВО-12.5, зарядные машины ЗМК-1А), что подтверждается накладной N 15-00243040875 от 30.04.2015, представленной в материалы дела представителем ООО "Правоурмийское".

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на дебиторскую задолженность, а применены только меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника (имущественное право на дебиторскую задолженность) вынесено при наличии законных оснований.

Доказательств того, что указанными действиями нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 по делу N А73-3669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская