Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 05АП-6265/15

г. Владивосток

30 июля 2015 г.

Дело N А51-9838/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6265/2015

на решение от 18.06.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9838/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2005)

к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 61 от 29.04.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 61 по делу об административном правонарушении от 29.04.2015.

Решением арбитражного суда от 18.06.2015 требования Администрации удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по созданию условий для организации добровольной пожарной охраны и участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах, в том числе в форме социального и экономического стимулирования участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, участия в борьбе с пожарами. Указывает, что на территории населённого пункта с. Ромашка добровольная пожарная охрана не создана, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью людей.

Считает, что факт проведения противопожарного инструктажа в 2014 году согласно журналу инструктажа с жителями с. Ромашка в количестве 1 человека и отсутствие подтверждающих документов об обучении мерам пожарной безопасности жителей данного села в 2015 году свидетельствуют о проведении разъяснительной работы о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре не в полном объёме.

Администрацией в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Приморскому краю на основании распоряжения N 30 от 10.03.2015 проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности на основании ежегодного плана проведения плановых проверок.

В ходе проверки должностным лицом Отдела установлено, что населённый пункт с. Ромашка находится за пределами нормативного времени прибытия подразделений государственной пожарной (статья 76 Закона N 138-ФЗ), а также на территории данного населённого пункта не в полном объеме проводится соответствующая разъяснительная работа с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре (статья 19 Закона N 69-ФЗ, статья 63 Закона N 123-ФЗ, пункт 17 Правил противопожарного режима), что зафиксировано в акте проверки от 13.04.2015 N 30.

15.04.2015 должностным лицом составлен протокол N 61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.04.2015 при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Администрации установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего Отделом вынесено Постановление N 61 о привлечении Администрация Славянского городского поселения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования о признании его незаконным и отмене, в связи с чем Отделом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, в виде налагаемого на юридических лиц административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу является установленные действующим законодательством требования пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством требований, направленных на обеспечение пожарной безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного Закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 17 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нарушение которого вменяется Администрации в оспариваемом постановлении, На период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия:

а) введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок;

б) организация патрулирования добровольными пожарными и (или) гражданами Российской Федерации;

в) подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники;

г) проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Вместе с тем, при проведении проверки и в дальнейшем при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении необходимости проведения указанных мероприятий. Так, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства наличия периода устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, либо введения особого противопожарного режима на территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, как следует из материалов проверки, факт проведения вышеуказанных мероприятий административным органом не проверялся и не устанавливался.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Статьей 18 Закона N 69-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

В то же время, согласно статьям 16, 18 и 19 Закона N 69-ФЗ, проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; создание, реорганизация и ликвидация органов управления, подразделений пожарной охраны; осуществление тушения пожаров в населенных пунктах являются полномочиями федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности, осуществляемые за счет соответствующего бюджета.

Таким образом, в полномочия органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов указанные вопросы не входят и на Администрацию обязанность по обеспечению нормативного времени прибытия подразделений государственной пожарной охраны законодательством не возложена.

Поскольку Администрация не является лицом, ответственным за создание, материальное обеспечение и дислокации подразделений пожарной части, в её действиях (бездействии) отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на обязанность органа местного самоуправления создавать условия для организации добровольной пожарной охраны и участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах, в том числе в форме социального и экономического стимулирования участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому отклоняются как ошибочные.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-9838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк