Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 01АП-3957/15

г. Владимир

30 июля 2015 г.

Дело N А43-4776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-4776/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605383), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Малинина Андрея Александровича, г. Нижний Новгород, о взыскании 4 500 000 руб.,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Волгостальконструкция" - Музалевского Е.В. по доверенности от 27.03.2015 (сроком действия 3 года, л.д. 22);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 33834), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - Малинина Андрея Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 33836),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 500 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца, как должника, исполнившего солидарную обязанность, установленную решением суда, права регрессного требования к ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малинин Андрей Александрович (далее - Малинин А.А., третье лицо).

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что поскольку в спорных правоотношениях Завод является должником в обеспеченном поручительством обязательстве последнего перед кредитором Малининым А.А., а Общество - поручителем по акцессорному обязательству поручителя перед кредитором Малининым А.А., и при этом Завод, как должник, погасил свой собственный долг перед кредитором Малининым А.А., то применение арбитражным судом к отношениям между Заводом и Обществом пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.07.2015 был объявлен перерыв до 23.07.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Завод представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда по делу от 03.10.2014 N 2-3602/2014 частично удовлетворены требования Малинина А.А. о взыскании солидарно с Завода и Общества денежных средств в сумме 9 000 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 27.04.2012 N ПД/270412.

Кроме того, в пользу Малинина А.А. с Завода и Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины - по 26 600 руб. (л.д. 10- 15).

Сумма 9 026 600 руб. была списана с расчетного счета Завода инкассовым поручением от 23.01.2015 N 643 (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили Заводу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Общества в порядке регресса денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 307, 309, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом неправильно применены нормы материального права - пункта 1 части 2 статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-3602/2014 от 03.10.2014, 29.07.2014 Малинин А.А. (цессионарий) и Общество (цедент) заключили договор уступки права (цессии), по которому Общество уступило Малинину А.А. права требования к Заводу, принадлежащие цеденту и возникшие из договора подряда от 27.04.2012 N ПД/270412, по которому Общество выполнило работы, а Завод, являясь должником, не исполнил свою обязанность по своевременной оплате данных работ.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки прав, заключенным между Обществом и Малининым А.А., цедент принял на себя обязательство отвечать перед цессионарием за исполнение должником требований, связанных с уступленными правами.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Общество на основании договора уступки прав приняло на себя обязательство отвечать перед Заводом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заводом требований, связанных с уступленными правами.

Таким образом, Завод являлся должником Общества по указанному договору подряда, а Общество - кредитором и поручителем перед Малининым А.А. за надлежащее исполнение Заводом обязательства, право требования исполнения которого было уступлено Обществом.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу указанных норм права поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником своего обязательства, при этом поручитель не становится должником по основному обязательству и на него не переходят обязательства самого должника. В случае исполнения обязательства должника, у него возникает право требования к должнику по возврату исполненного. В данном случае на долю должника - Завода приходится обязанность по оплате всей суммы неустойки по договору подряда. Таким образом, возложение на поручителя обязанности по возврату должнику части исполненного им обязательства нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования Завода не подлежащими удовлетворению, а решение - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-4776/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгостальконструкция" удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" в иске к закрытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" о взыскании 4 500 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) в пользу закрытого акционерного общества "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова