Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 21АП-1213/15

30 июля 2015 г.

Дело N А83-418/2015

Дата оглашения резолютивной части постановления: 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Елагина О.К.

Рыбина С.А.

при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.

при участии:

от истца - Шахматова Наталья Владимировна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсал групп А" по доверенности от 17.06.2015 личность удостоверена на основании удостоверения;

от ответчика - Котовщиков Андрей Борисович, представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" по доверенности N 06-05/1213 от 14.05.2015 личность удостоверена по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта Республики Крым и Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 по делу N А83-418/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал групп А" (ул. Киевская 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ул. Кечкеметская 184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022), Министерству транспорта Республики Крым (ул. Киевская 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о взыскании 5157618,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал групп А" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ответчик) о взыскании 6644840,63 руб. задолженности по оплате подрядных работ по текущему ремонту автомобильной дороги государственного значения Северное-Войково км 0+000 -9+000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459878,35 руб.

Определением от 12.02.2015 суд заменил Государственное учреждение "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на его правопреемника - Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" 39131,13 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал групп А".

Не согласившись с указанным решением Министерство транспорта Республики Крым и Государственное учреждение "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционными жалобами в которых просят указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы те обстоятельства, что неоплата по Договору произошла по вине истца, как стороны договора, не выполнившей свои договорные обязательства по предъявлению платежных документов на оплату. Суд, применяя положения п.2.9 Порядка регистрации учета бюджетных обязательств распорядителей бюджетных средств и получателей бюджетных средств в органах Государственной казначейской службы Украины, Утвержденной Приказом Министерства Финансов Украины 02.03.2012 г. N 309, не разграничил такие понятия как бюджетное обязательство и бюджетное финансовое обязательство. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с услугами адвоката, не принял во внимание то, что договор на оказание юридических услуг N 14/14, был заключен за четыре месяца до обращения в суд. Так же судом не были приняты во внимание доводы о том, что Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 23.07.2015 представитель подателя апелляционной жалобы, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N96/13 "по текущему ремонту автомобильной дороги государственного значения Северное-Войково км 0+000-9+000" по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик предоставляет на свой собственный риск, собственными средствами и привлеченными силами, средствами и способами, определенными Техническим заданием заказчика виды и объемы услуг: текущий средний ремонт автомобильной дороги государственного значения Северное-Войково км 0+000-9+000, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги в пределах выделенных финансовых ресурсов, в меру поступления средств от главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 3.1,3.3 договора, стоимость услуг по данному договору определяется на основании твердой договорной цены и составляет 1668957,50 грн. в том числе налог на добавленную стоимость 278159,58 грн.

Главой 5 договора, стороны определили порядок и срок предоставления услуг, в соответствии с которым срок устанавливается календарным графиком по объекту (приложение 7) и составляет 2013-2014 годы: срок предоставления услуг в 2013 году: начало предоставления услуг - 09.12.2013 г., окончание - 31.12.2013 г.; период предоставления отдельных видов услуг предусматривается календарным графиком предоставления отдельных видов услуг (приложение 7.1. к Договору);

срок предоставления услуг в 2014 году: начало предоставления услуг - подрядчик обязан приступить к предоставлению услуг в срок, определенный в письменном уведомлении заказчика о начале предоставления услуг, которое заказчик обязан направить в адрес генерального подрядчика не позднее трех календарных дней после утверждения Государственным агентством автодорог Украины плана работ по текущему ремонту и эксплуатационному содержанию автодорог общего пользования в 2014 году РК и включения в него вышеуказанного объекта, окончание оказания услуг - 31.12.2014;

начало оказания услуг оформляется сторонами соответствующим актом, который предъявляет генподрядчик.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали возможность досрочного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик имеет право досрочно принять и оплатить оказанные услуги, в пределах стоимости, предусмотренной настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, оплата осуществляется заказчиком ежемесячно по фактически оказанным услугам промежуточными платежами, после предъявления генеральным подрядчиком счета на оплату, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта приема выполненных строительных работ (форма N КБ-2 В), утвержденная приказом Министерства регионального развития и строительства Украины от 04.12.2009 г. N 554 и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат (форма КБ-3) утвержденная приказом Министерства регионального развития и строительства Украины от 04.12.2009 г. N554.

К счету предоставляется: - подписные уполномоченными представителями сторон Акт приема выполненных строительных работ (форма N КБ-2 В); справка о стоимости выполненных строительных работ и затрат (форма КБ-3).

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится заказчиком в меру поступления денежных средств от распорядителя бюджетных средств на счет заказчика на предусмотренные настоящим договором услуги, за фактически предоставленные объемы услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Во исполнение условий договора, сторонами была согласована и подписана договорная цена (т. 1 л.д. 22) согласно которой твердая договорная цена составила 1668957,50 грн.

09.12.2013 сторонами были также согласованы и подписаны акт приема-передачи участка автодороги, календарный график, техническое задание, акт приема-передачи сметной документации, транспортная схема, протокол согласования цен, протокол согласования твердой договорной центы (т. 1 л.д. 23-26).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора заказчик обеспечивает финансирование услуг по текущему мелкому ремонту автомобильной дороги государственного значения Северное-Войково км 0+000 км 9+000 на общую сумму 1668957,50 грн., в том числе в 2013 году на сумму 1613608,70 грн., в 2014 году на 55348,80 грн.

Как усматривается из материалов дела, истцом в 2013 году были оказаны услуги на сумму 1613608,70 грн. Выполнение и стоимость работ подтверждена актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года на сумму 1613608,70 грн., справкой о стоимости выполненных работ на указанную сумму, подписанными представителями ООО "Универсал групп А" и Службой автомобильных дорог в РК и скрепленными печатями обеих сторон.

Работа была принята заказчиком, претензий по качеству и срокам, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

Со стороны ответчика не были выполнены взятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем 03.09.2014 за исх N 1/09 (т.1 л.д. 49) истец обратился к ответчику с претензией в которой требовал выплатить задолженность по договору в сумме 4750464,01 руб., что эквивалентно 1613608,70 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014 -10,00 грн. -29,44 руб., как указано истцом в претензии. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса РФ, которая корреспондируется со статьями 509 Гражданского кодекса Украины и статей 173 Хозяйственного кодекса Украины, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что соответствует требованиям статьи 526 Гражданского кодекса Украины. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства в части оплаты подрядных работ, привело к образованию задолженности в размере 1613608,70 грн.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1613608,70 грн. долга за выполненные работы в рамках договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

07.04.2015 истец представил в суд первой инстанции заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 5157618,37 руб., в том числе: задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда N 96/13 от 09.12.2013 в размере 4750464,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407154,35 руб.

В обоснование уменьшения исковых требований истец ссылался на подпункт 4 пункта 2 Постановления Государственного совета Республики Крым от 30 июля 2014 N2394-6/14"О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2003-6/14 "Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счет бюджетных средств на территории Республики Крым в переходный период" непогашенные кредиторская и дебиторская задолженности в строительстве, возникшие у распорядителей и получателей бюджетных средств по состоянию на дату опубликования настоящего постановления, подлежат инвентаризации на основании актов сверки расчетов, составленных в украинских гривнах и российских рублях, путем перерасчета итоговой суммы в украинских гривнах по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 1 июня 2014 года, который устанавливается равным 29,44 рубля Российской Федерации за 10 украинских гривен.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом в рублевом эквиваленте должна составлять 4750464,01 руб. (1613608,70 грн. х 2,944 ) = 4750464,01 руб., в то время как при подаче иска истцом был применен курс гривны к рублю - 4,118.

Ссылки ответчика на то, что истцом не выставлялись счета на оплату не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие невыставления истцом счетов.

Также несостоятельна ссылка ответчика на возможное погашение суммы задолженности истцу, по следующим основаниям: как усматривается из представленного самим ответчиком письма Республиканского комитета Республики Крым в бюджете Республики Крым на 2014 год были предусмотрены средства на погашение кредиторской задолженности Службы автомобильных дорог в Республике Крым, возникшей по состоянию на 01.04.2014, за работы, выполненные в 2013-2014 годах, по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования за счет средств Государственного бюджета Украины в сумме 161517,0 тыс.руб. (распоряжение Совета Министров "О перераспределении средств"), однако в перечне подрядчиков, которым произведено погашение кредиторской задолженности ООО "Универсал групп А" не значится, что исключает доводы ответчика о возможном частичном погашении суммы задолженности по договору N96/13 от 09.12.2013.

Кроме того, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из п. 1.3 Устава Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" учредителем и собственником имущества является субъект Российской федерации - Республика Крым, функции и полномочия которого осуществляет Министерство транспорта Республики Крым.

Пунктом 1.6 Устава определено, что Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет уполномоченный орган.

В соответствии с частью статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае присутствовала возможность применения субсидиарной формы ответственности Министерства транспорта Республики Крым и Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о взыскании с ответчика 407154,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 31.03.2015, с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований.

Так, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзацем 2 пункта 14.3.1.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик не несет ответственности за просрочку платежа за предоставленные Генеральным подрядчиком услуги в случае, если просрочка платежа вызвана неполучением бюджетных средств от распорядителя бюджетными средствами на финансирование предусмотренных этим договором услуг.

В соответствии с письмом Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым" исх. N06-05/554 от 15.09.2014 ответчик уведомил истца о следующем.

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 531-р от 16.06.2014 "О перераспределении средств", перераспределены средства специального фонда бюджета Республики Крым на 2014 год, предусмотренные на расходы по реализации отраслевых программ.

В соответствии с Распоряжением, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных по расходам на проведение работ, связанных со строительством, реконструкцией и содержанием автомобильных дорог (принято на финансирование с 17.03.2014) определен Республиканский комитет Республики Крым по строительству и архитектуре.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2014 N 180 "О расходах на проведение работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог (принято на финансирование с 17.03.2014)" утвержден Порядок использования средств, предусмотренных на эти цели.

Финансирование расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на 2014 год.

По мере поступления финансирования от главного распорядителя бюджетных средств (Республиканского комитета Республики Крым по строительству и архитектуре), Службой автомобильных дорог в Республике Крым производится погашение кредиторской задолженности.

Согласно письму Республиканского комитета Республики Крым N 3453 от 17.04.2015, сумма финансирования Рескомитета в 2014 году в рамках вышеуказанных Постановлений Совета министров Республики Крым, составила 71440,00 руб., которые были перечислены в Службу автомобильных дорог в Республике Крым для погашения обязательств, определенных вышеуказанными Постановлениями Совета Министров, в частности и выплата задолженности по договору подряда N 96/13 на выполнение услуг по текущему ремонту автомобильной дороги государственного значения Северное -Войково км 0+000-км 9+000 будет осуществляться Службой автомобильных дорог в Республике Крым по мере поступления финансирования на указанные цели.

Указанное также подтверждается предоставленной Министерством финансов Республики Крым информацией об использовании бюджетных средств на объекты, по которым производится погашение кредиторской задолженности за счет средств, предусмотренных на проведение работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог (принято на финансирование с 17.03.2014) по состоянию на 31.12.2014, в пункте N 11 которой указано, что подрядчику ООО "Универсал Групп А" за текущий ремонт автомобильной дороги государственного значения Северное-Войково км 0+000-км 9+000 перечислено 0,00 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствует факт неправомерного использования ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу, поскольку ассигнование средств из бюджета было осуществлено главным распорядителем бюджетных средств (Республиканского комитета Республики Крым по строительству и архитектуре) с нарушением срока оплаты выполненных истцом работ по договору подряда N 96/13.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 по делу А83-418/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы Министерства транспорта Республики Крым и Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Евдокимов И. В.

Судьи

Елагина О. К. Рыбина С. А.