Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27428/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок хранения - расторжение договора аренды - судебное извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27428/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-6547/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-6547/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1117746396734, ИНН 7727750672)

о взыскании 2 106 990 руб. 71 коп., расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 30.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп") о взыскании суммы 2 106 990 руб. 71 коп., составляющей 1 897 168 руб. 87 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.11.2011 г. N 02-00038/11, 209 821 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, расторжении договора аренды N 02-00038/11, заключенного сторонами 29.11.2011 г., и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 114,7 кв.м.(1 этаж, помещений УП, комнаты 1-10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д.14, корп.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-6547/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Калейдоскоп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20 апреля 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 20 мая 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Калейдоскоп" подана 15 июня 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Калейдоскоп" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ответчик судом извещен не был и о принятом судебном акте ему стало известно только после публикации обжалуемого решения на сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 21.01.2015 г. о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.03.2015 г. 09 час. 30 мин. судом было направлено ООО "Калейдоскоп" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.24, корп.1, офис 1 и по адресу арендуемого помещения: г. Москва, ул. Клинская, д.14, стр.2. Данное определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, при этом на конвертах содержатся отметки о повторном извещении ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции.

Определение суда о назначении судебного разбирательства по делу на 14.04.2015 г. на 14 час. 45 мин. также было направлено по юридическому и фактическому адресу ответчика и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения; на конвертах также содержится информация отделения почтовой связи о повторном извещении адресата о поступившей в его адрес корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Более того, информация о принятии искового заявления Департамента городского имущества города к рассмотрению и о назначении дела к судебному разбирательству была опубликована на сайте суда в сети Интернет соответственно 22.01.2015 г. и 20.03.2015 г.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 г. состоялось судебное заседание в первой инстанции и суд рассмотрел дело по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 апреля 2015 года (резолютивная часть) и 21 апреля 2015 г. (решение суда в полном объеме).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 15 июня 2015 года, т.е. спустя 2 месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и опубликования решения на сайте.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-6547/2015 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-6547/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-6547/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова