Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-5088/15

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А13-1644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Краснобаевой Татьяны Михайловны Юдиной Н.Н. по доверенности от 27.07.2015, Соколовой И.О. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу N А13-1644/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Краснобаева Татьяна Михайловна (г. Вологда; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 167, 168, 395, 421, 779, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 393-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (местонахождение: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912; далее - Банк) о признании недействительным пункта 1.6 договора об открытии кредитной линии от 17.11.2014 N 72-32106/0047/0014 и применении последствий его недействительности в виде взыскания 123 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2987 руб. 88 коп.

Решением от 28.05.2015 иск удовлетворен. Суд признал недействительным пункт 1.6 договора и в порядке применения последствий его недействительности взыскал 125 987 руб. 88 коп. неосновательно удержанной комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии. Полагает, что комиссия создает отдельное имущественное благо для клиента: возможность заемщику в определенный срок и в определенном размере получить транш, отсутствие обязанности уплачивать проценты на весь лимит кредитной линии, отсутствие необходимости заключения кредитного договора на каждый транш, скорость получения денежных средств. Указывает, что Банк несет расходы при заключении договора об открытии кредитной линии в виде создания резервов на возможные потери.

Представители Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 72-32106/0047/0014, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 8 200 000 руб. на срок по 16.11.2017 с взиманием за пользование кредитом процентов, указанных в пункте 1.4 договора, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик вправе получить первый транш в размере 2 000 000 руб. в срок до 28.11.2014, второй транш в размере 2 200 000 руб. в срок не позднее 01.02.2015, третий транш в размере 4 000 000 руб. в срок не позднее 01.02.2015 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии обязуется уплатить Банку комиссию за открытие кредитной линии в сумме 123 000 руб. Банк без согласия заемщика вправе списать сумму комиссии с любого банковского счета Предпринимателя, открытого в Банке.

В соответствии с названным условием Банк в безакцептном порядке списал 17.11.2014 сумму комиссии за выдачу кредита в размере 123 000 руб.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что Банк предоставил Предпринимателю первый транш в размере 2 000 000 руб. В дальнейшем, письмом от 16.01.2015 кредитор уведомил заемщика о закрытии неиспользованного лимита кредитной линии в связи с изменением экономической ситуации, как следствие, денежные средства по последующим траншам Предпринимателю не выдавались.

Полагая, что пункт 1.6 договора является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 названного Кодекса регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого. Такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 1.6 договора от 17.11.2014 N 72-32106/0047/0014 предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие кредитной линии в сумме 123 000 руб.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, кредитная линия представляет собой юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае комиссия была определена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор об открытии кредитной линии.

В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что условие пункта 1.6 договора не может считаться соответствующим закону.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 указанного Кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах сумма в размере 123 000 руб. за открытие кредитной линии не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 123 000 руб. подтвержден банковским ордером от 17.11.2014 N 0001, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Предпринимателя указанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности части сделки.

Доводы заявителя о том, что законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, что комиссия создает отдельное имущественное благо для клиента: возможность заемщику в определенный срок и в определенном размере получить транш, отсутствие обязанности уплачивать проценты на весь лимит кредитной линии, отсутствие необходимости заключения кредитного договора на каждый транш, что Банк несет расходы при заключении договора об открытии кредитной линии в виде создания резервов на возможные потери, отклоняются в связи с неправильным толкованием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Более того, как усматривается в материалах дела, по рассматриваемому договору об открытии кредитной линии заемщику был предоставлен только один транш в порядке единовременно выдачи суммы 2 000 000 руб. при заключении договора - 17.11.2014; в предоставлении иных траншей Предпринимателю было отказано со ссылкой на изменившуюся экономическую ситуацию.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Банк мог и должен был узнать о неосновательности получения комиссии с момента списания денежных средств в сумме 123 000 руб., требование истца о взыскании процентов в размере 2987 руб. 88 коп., начисленных за период с 18.11.2014 по 03.03.2015 на указанную сумму, правомерно удовлетворено судом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу N А13-1644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова