Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7720/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А34-7338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-7338/2014 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Райнль С.И. лично (паспорт), его представитель - Райнль Л.И. (доверенность от 05.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Райнль Сергей Игоревич (далее - предприниматель Райнль С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание стационарного торгового павильона по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, 21 А, кадастровый номер 45:25:070112:237 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 39-42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился предприниматель Райнль С.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает несоответствующим материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты надлежащие меры для получения разрешения на строительство объекта. Судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, согласно которым предпринимателем инициирована процедура обращения в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство в декабре 1997 года, и результатом такого обращения является предоставление органом местного самоуправления земельного участка для строительства объекта, а впоследствии предпринимателю были даны ответы, подтверждающие законность строительства. Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии объективных препятствий для государственной регистрации права ввиду неполучения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в ходе судебного заседания суд фактически освободил ответчика от доказывания обстоятельства законности своих действий.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что торговый павильон возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, поскольку судом не установлено воли собственника на передачу в аренду земельного участка на создание на нем объекта недвижимости. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что павильон поставлен на кадастровый учет, не дана оценка проекту договора аренды под временный объект торговли, условия которого при их сравнении с условиями договора аренды от 30.09.1999 N 870 позволяют сделать вывод о том, что объект прав и обязанностей, а также описание объектов, для которых предоставлялся земельный участок, различны, что исключает какие-либо сомнения в наличии воли Администрации в создании объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в рамках договора от 30.09.1999 N 870. Ссылается на то, что при оценке законности возведения объекта на земельном участке судом не применены подлежащие применению нормы ст. 29 Земельного кодекса РСФСР, в силу которых земельный участок был предоставлен предпринимателю для строительства, из представленных истцом доказательств не следует, что земельный участок был предоставлен для возведения временного объекта, доказательствам, свидетельствующим об обратном, судом оценка не дана. Доводы истца о том, что о предоставлении земельного участка для строительства свидетельствует факт присвоения земельному участку кадастрового номера на основании Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", судом необоснованно отклонены. Применение судом ГОСТ Р 51303-2013 апеллянт считает необоснованным, поскольку на момент возведения объекта действовал ГОСТ 51303-99, который определял характеристики павильона, идентичные магазину, а отнесение павильонов к нестационарным объектам было произведено с введением ГОСТ Р 51303-2013. Судом не дана оценка совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом признании Администрацией законности возведения предпринимателем объекта недвижимости, в том числе актам, изданным органом местного самоуправления и ответчиком не опровергнутым. Полагает, что с учетом доказанности факта предоставления земельного участка для целей возведения объекта недвижимости, при невозможности представления разрешения на строительство и доказанности факта соответствия объекта требованиям безопасности, направленности заявленных требований на увеличение налогооблагаемой базы при налогообложении недвижимого имущества, требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции принято формально и без оценки всех фактических отношений.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Райнль С.И. в соответствии с распоряжением главы городского самоуправления - мэра города Кургана от 13.09.1999 N 5506-р (т. 2 л.д. 39), договором аренды земель от 30.09.1999 N 870 (т. 1 л.д. 11-13) предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:070100:00, площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: ул. Бажова - ул. Профсоюзная, во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона (пункты 1.1, 1.2 договора).

В договоре содержатся условия, предусматривающие обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, освободить участок от возведенных строений в случае расторжения договора (пункт 4.2 договора).

В дело представлены схема генплана с согласованиями для оформления акта выбора (т. 1 л.д. 15), акт выбора и обследования земельного участка от 18.06.1998 N 203-98 для проектирования и строительства торгового павильона (т. 1 л.д. 16-17), в котором содержится заключение комиссии о том, что комиссия считает возможным предоставление земельного участка истцу для проектирования и строительства павильона при условии положительных согласований Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, Центра СЭН, благоустройства прилегающей территории.

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от 01.06.1998 (т. 1 л.д. 35) названный земельный участок пригоден для строительства.

Истцом на вышеуказанном земельном участке возведён объект в соответствии с проектной документацией, предусматривающей монолитный железобетонный фундамент и другие признаки капитального объекта, на объект оформлен технический паспорт, относящий спорное здание павильона к 1 категории капитальности, объект поставлен на кадастровый учёт (т. 1 л.д. 30-33).

Нежилому зданию торгового павильона присвоен адрес: г. Курган, ул. Профсоюзная, 21 А (адресная справка N 5924, т. 1 л.д. 34).

По акту приемки объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 25-27) торговый павильон принят в эксплуатацию, разрешено начало торговой деятельности.

Ссылаясь на возведение на отведённом ему для строительства земельном участке объекта недвижимости и отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на него во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости, возведенный истцом, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, поскольку из совокупности доказательств судом установлено обстоятельство предоставления истцу земельного участка для возведения и эксплуатации некапитального торгового павильона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из существа заявленных предпринимателем требований (с учетом уточнения основания иска - т. 2 л.д. 39-43), представленных в их обоснование доказательств следует, что предприниматель ссылается на возведение на предоставленном ему земельном участке объекта недвижимого имущества при отсутствии ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимателем по существу заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества как на самовольную постройку.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, правовой подход о возможности признания права на самовольную постройку в случае принадлежности земельного участка на праве аренды, на который ссылается апеллянт, апелляционный суд считает возможным распространить на правоотношения с участием граждан и на объекты, возведённые для личных и бытовых целей, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела.

В данном случае из материалов дела не следует, что земельный участок, в границах которого расположен торговый павильон, принадлежит предпринимателю на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен предпринимателю на основании договора аренды N 870 от 30.09.1999 (т. 1 л.д. 11), что в силу изложенных норм исключает признание права собственности за застройщиком самовольной постройки.

В силу п. 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичный правовой подход закреплён в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Однако доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения необходимой разрешительной документации при строительстве заявленного объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие оформление прав на земельный участок (т. 1 л.д. 11, 16-21, 35, 39), вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе по смыслу ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавших на момент обращения предпринимателя в орган местного самоуправления и оформления земельных отношений не могут считаться действиями по получению разрешения на строительство объекта недвижимости.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание как соблюдение досудебного порядка легализации самовольной постройки разработка архитектурного проекта (т. 1 л.д. 29), согласование размещения павильона с органами ГИБДД (т. 1 л.д. 38).

Акт приемки без даты без номера (т. 1 л.д. 25) не соответствует требованиям Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", ввиду чего также не свидетельствует о получении согласия органов местного самоуправления на возведения объекта капитального строительства.

Кроме того, названный документ был оценен судами при рассмотрении дела N А34-38/2014 как разрешение на начало торговой деятельности (т. 2 л.д. 33), что также следует из содержания названного акта.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о принятии предпринимателем своевременных и необходимых мер для получения разрешительной документации на строительство, в дело не представлено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления N 10/22, признание права на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты, применение которого возможно только в том случае, если истец не мог в административном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, легально ввести объект в гражданский оборот.

Указанные основания позволяют признать обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим и техническим нормативам, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия заявленного объекта требованиям пожарной безопасности.

Имеющееся в деле заключение Управления государственной противопожарной службы МВД Российской Федерации (т. 2 л.д. 31) дано применительно к отводу земельного участка, ввиду чего его нельзя расценивать как доказательство соблюдения при строительстве заявленного объекта требований пожарной безопасности и доказательство такого соответствия в настоящее время.

Доводы истца о том, что таким доказательством следует считать акт приемки без даты без номера (т. 1 л.д. 25), нельзя признать обоснованными, поскольку, как ранее отмечено судом, данный акт является по существу разрешением на начало торговой деятельности.

Представленное истцом экспертное заключение N 2772 от 10.12.2014, выполненное Бюро независимых экспертиз, не может быть принято судом как доказательство соответствия заявленного объекта строительным и техническим требованиям безопасности.

Порядок проведения исследования на предмет соответствия существующих объектов капитального строительства строительным нормам и правилам регулируется СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, далее по тексту - СП 13-102-2003).

Согласно СП 13-102-2003 данные Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Согласно п. 4.3. СП 13-102-2003 при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции:

фундаменты, ростверки и фундаментные балки;

стены, колонны, столбы;

перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны);

подкрановые балки и фермы;

связевые конструкции, элементы жесткости;

стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Порядок и методика исследования указанных конструкций указаны в п.п. 8.3. - 8.6. СП 13-102-2003.

Однако из анализируемого заключения не следует, что специалистами проводился осмотр каждого из указанных элементов несущих конструкций торгового павильона с применением указанных методов, соответствующих сведений в исследовательской части заключения не содержится, не следует это обстоятельство из приложенных к заключению фотоматериалов (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно п. 5.1. СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование;

детальное (инструментальное) обследование.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1 правил).

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов (п. 7.4 Правил).

В силу п. 7.5 СП 13-102-2003 если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Из анализируемого заключения следует, что при проведении исследования использовался визуально-контрольный метод обследования, вскрытие конструкций не производилось.

Однако специалистами не обоснованы мотивы отказа от детального (инструментального) исследования.

При этом из визуального состояния торгового павильона, отображенного на фотоматериалах, приложенных к заключению (т. 1 л.д. 73), судом обнаружено частичное разрушение сэндвич-панелей. Специалистами при этом не указано, носит ли данное разрушение поверхностный характер, либо были установлены наряду с внешними также и внутренние повреждения.

По результатам исследования специалист выполняет заключение о состоянии несущих конструкций объекта капитального строительства (п. 11 СП 13-102-2003).

На основании СП 13-102-2003 под дефектом понимается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), под повреждением - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Вопреки указанным требованиям специалистами, выполнявшими заключение N 2772, выводов о работоспособности отдельных конструкций заявленного объекта, не сделано. Содержащийся в заключении вывод специалистов о том, что общее техническое состояние строения удовлетворительное (т. 1 л.д. 69), противоречит вышеуказанным требованиям.

Специалистами в заключении делается вывод о соответствии торгового павильона строительным и градостроительным нормам и правилам, однако в исследовательской части заключения не содержатся мотивы, в силу которых лицо, производившее исследование, пришло к соответствующим выводам, поскольку в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 67-68) содержится лишь описание внешних технических характеристик торгового павильона, позволивших специалистам прийти к выводу о том, что павильон является стационарным объектом капитального строительства.

К экспертному заключению не приложены документы, позволяющие суду оценить обстоятельство наличия у лиц, проводивших обследование, специальных познаний и наличие допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 55.5. Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.1. СП 13-102-2003).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По вышеизложенным мотивам суд не может признать экспертное заключение N 2772 достоверным и допустимым доказательством соответствия торгового павильона строительным и техническим требованиям безопасности.

Таким образом, совокупность необходимых и достаточных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости истцом не доказана, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оценивающие выводы суда первой инстанции о возведении заявленного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в силу того, что участок был предоставлен предпринимателю для установки нестационарного объекта, не повлияли на выводы суда первой инстанции по существу с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных правовых оснований для возникновения права собственности на заявленный предпринимателем объект недвижимости истцом не указано. Более того, учитывая обстоятельство возведения объекта после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (экспертное заключение - т. 1 л.д. 67, технический паспорт - т. 1 л.д. 33), для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества названным законом и нормами ст. 8.1. и ст. 131 ГК РФ установлен внесудебный порядок возникновения права собственности, в то время как иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Право собственности на объекты движимого имущества согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ возникают в силу факта их создания и не требуют подтверждения с применением административных либо судебных процедур.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-7338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова