Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-4116/15

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А64-354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Князева Ж.В., представитель по доверенности N 006/014 от 12.01.2015;

от Руднева Анатолия Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руднева Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 года по делу N А64-354/2015 (судья Зотова С.О.), по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к индивидуальному предпринимателю Рудневу Анатолию Валентиновичу (ОГРНИП 304682802300068, ИНН 681500002100) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания", г. Тамбов, (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудневу Анатолию Валентиновичу, г. Рассказово, (ОГРНИП 304682802300068, ИНН 681500002100), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 373,17 рублей за период с 01.06.2013 по 26.05.2015, с учетом частичного погашения основной задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 года по делу N А64-354/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 543,10 рублей. В удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 830,07 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Руднев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления судебного акта по делу N А64-8299/2013 в законную силу, то есть с 04.12.2014. Кроме того, счет на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не выставлялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2015 года ИП Руднев А.В. явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2014 по делу N А64-8299/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2015, с индивидуального предпринимателя Руднева А.В. в пользу истца (ОАО "Тамбовская сетевая компания") взыскана задолженность в сумме 130 954,85 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в размере 130 954,85 рублей, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитаны и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, исчисляемый истцом с 01.06.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд тамбовской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 543,10 рублей. В удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 830,07 отказать. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2014 по делу N А64-8299/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2015, с ИП Руднева А.В. в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 130 954,85 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность Руднева А.В. перед ОАО "Тамбовская сетевая компания" за бездоговорное потребление электроэнергии подтверждена вступившим в законную силу 04.12.2014 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2014 по делу N А64-8299/2013 и составляет 130 954,85 рублей.

Доказательств полной своевременной оплаты задолженности в размере 130 954,85 рублей ответчиком не представлено. Задолженность ответчик не отрицает. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом споре истец был вправе подать в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке ст. 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных средств, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ зашиты своих прав, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права (ст. 395 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с Руднева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за неисполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что началом просрочки исполнения обязательства по оплате бездоговорного потребления электрической энергии следует считать дату вступления в законную силу решения суда по делу N А64-8299/2013, т.е. 04.12.2014, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Денежное обязательство перед истцом у Руднева А.В. возникло не из решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8299/2013, а из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате истцу 130 954,85 рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, предъявленной ОАО "Тамбовская сетевая компания" к оплате Рудневу А.В. по акту N 02/01848 от 21.05.2013 и счету N 02/00466 от 21.05.2013 на сумму 130 954,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8299/2013 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которое возникло в связи неоплатой стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому это решение не изменяло начало срока исполнения обязательства и являлось способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у ОАО "Тамбовская сетевая компания" в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.02.2010 N ВАС-1012/10 по делу N А05-5012/2009.

В соответствии с п. 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Как указывает истец, счет на оплату N 02/00466 от 21.05.2013 на сумму 130 954,85 рублей получен ответчиком 21.05.2013 вместе с актом N 02/01848 от 21.05.2013.

Следовательно, срок оплаты выставленного счета, установленный п. 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истекает 31.05.2013.

Однако в течение срока, установленного п. 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 21.05.2013 (далее - соглашение), согласно которому:

1. Стороны по настоящему соглашению подтверждают наличие задолженности Потребителя перед Сетевой организацией за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 16.05.2013 г. N 043/13 и расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии от 16.05.2013 г., которая составляет 26784 кВт.ч. на сумму 130 954 (Сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 85 коп.

2. Стороны согласовывают следующий график погашения Потребителем задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения:

-до 30.06.2013 -10 912,90

-до 31.07.2013 - 10 912,92

-до 31.08.2013 - 10 912,90

-до 30.09.2013 - 10 912,90

-до 31.10.2013 - 10 912,90

-до 30.11.2013 - 10 912,90

- до 31.12.2013 - 10 912,90

-до 31.01.2014 - 10 912,90

-до 28.02.2014 - 10 912,90

-до 31.03.2014 - 10 912,90

-до 30.04.2014 - 10 912,90

-до 31.05.2014 - 10 912,90

ИТОГО - 130 954,85

По части 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения п. 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иных сроков оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, в связи с чем, суд делает вывод, что стороны имели право определить условия и порядок погашения задолженности так, как это имеет место в п.2 соглашения.

Данным соглашением сторонами установлены предмет соглашения, порядок оплаты - перечисление денежных средств, сроки и размеры платежей, следовательно, данное соглашение считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный соглашением срок.

О недействительности отдельных его положений, в частности, сроков погашения Рудневым А.В. задолженности, истец не заявлял ни при рассмотрении дела N А64-8299/2013, ни в настоящем споре. Соглашение сторонами не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано.

При этом судом также учтено, что данное соглашение являлось доказательством по делу N А64-8299/2013, на которое ссылался истец в подтверждении своих требований при рассмотрении дела N А64-8299/2013.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что началом просрочки исполнения Рудневым А.В. обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 10 912,90 рублей является 30.06.2013, а не 01.06.2013, как полагает истец.

Окончание срока просрочки исполнения Рудневым А.В. обязательства по оплате бездоговорного потребления электрической энергии, за которую истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определено истцом как 26.05.2015 (заявление об уточнении исковых требований N 006/794 от 22.05.2015), что не противоречит обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно представленной ответчиком справке ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области б\н от 27.04.2015, по исполнительному производству N 48000/14/68017, возбужденному на основании исполнительного листа N А64-8299/2013 о взыскании задолженности с Руднева Анатолия Валентиновича 25.01.1959 г.р., в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" удержано 9 533,37 рублей.

Истец подтвердил частичное погашение ответчиком задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8299/2013, представив Карточку счета 62.2., согласно которой Рудневым А.В. за бездоговорное потребление электрической энергии было оплачено равными платежами в общей сложности 12 711,16 рублей, в том числе:

30.03.2015 - 3 177,79 рублей;

31.03.2015 - 3 177,79 рублей;

22.04.2015 - 3 177,79 рублей

18.05.2015 - 3 177,79 рублей.

Факт оплаты по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8299/2013 задолженности в общей сумме 12 711,16 рублей, подтвердил также ответчик в судебном заседании 26.05.2015.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов платежей, установленных Соглашением, и частичной оплаты задолженности:

1. Срок 1-го платежа на сумму 10 912,90 рублей был установлен соглашением до 30.06.2013, следовательно, последний день оплаты ответчиком платежа был 29.06.2013.

До 30.03.2015 платежей в счет погашения задолженности ответчиком не произведено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты 10 912,90 рублей долга за период с 30.06.2013 по 30.03.2015 (631 день просрочки) составляет 1 578,5 рублей.

30.03.2015 ответчик оплатил истцу 3 177,79 рублей, после чего задолженность по 1-му платежу составила 7 735,11 рублей.

До 31.03.2015 дополнительных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не произведено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга в размере 7 735,11 рублей за период с 31.03.2015 по 31.03.2015 (1 день просрочки) составляет 1,77 рублей.

31.03.2015 ответчик оплатил истцу 3 177,79 рублей, после чего задолженность по 1-му платежу составила 4 557,32 рублей.

До 22.04.2015 дополнительных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не произведено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга в размере 4 557,32 рублей за период с 01.04.2015 по 22.04.2015 (22 дня просрочки) составляет 22,98 рублей.

22.04.2015 ответчик оплатил истцу 3 177,79 рублей, после чего задолженность по 1-му платежу составила 1 379,53 рублей.

До 18.05.2015 дополнительных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не произведено.

18.05.2015 ответчик оплатил истцу 3 177,79 рублей, после чего задолженность по 1-му платежу была погашена полностью. Оплата в размере 1 798,26 рублей (3 177,79 рублей - 1 379,53 рублей) засчитывается в счет частичного погашения 2-го платежа по соглашению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга в размере 1 379,53 рублей за период с 23.04.2015 по 18.05.2015 (26 дней просрочки) составляет 8,22 рублей.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку 1-го платежа по соглашению в сумме 10 912,90 рублей составляет 1 611,47 рублей.

2. Срок 2-го платежа на сумму 10 912,90 рублей был установлен Соглашением до 31.07.2013, следовательно, последний день оплаты ответчиком платежа был 30.07.2013

До 18.05.2015 платежей в счет погашения задолженности по 2-му платежу ответчиком не произведено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга в размере 10 912,90 рублей за период с 31.07.2013 по 18.05.2015 (648 дней просрочки) составляет 1 620,57 рублей.

18.05.2015 ответчик оплатил истцу 3 177,79 рублей, из которых в счет погашения задолженности по 1-му платежу засчитано 1 379,53 рублей, в счет погашения задолженности по 2-му платежу засчитывается 1 798,26 рублей (3 177,79 рублей - 1 379,53 рублей), после чего задолженность по 2-му платежу составила 9 144,64 рублей.

Данная задолженность в размере 9 144,64 рублей на день вынесения решения (26.05.2015) погашена ответчиком не была.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга в размере 9 144,64 рублей за период с 19.05.2015 по 26.05.2015 (8 дней просрочки) составляет 16,77 рублей.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку 2-го платежа по соглашению в сумме 10 912,90 рублей составляет 1 637,34 рублей.

3. Срок 3-го платежа на сумму 10 912,90 рублей был установлен Соглашением до 31.08.2013, следовательно, последний день оплаты ответчиком платежа был 30.08.2013.

Данная задолженность в размере 10 912,90 рублей на день вынесения решения (26.05.2015) погашена ответчиком не была.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга в размере 10 912,90 рублей за период с 31.08.2013 по 26.05.2015 (626 дней просрочки) составляет 1 565,55 рублей.

4. Срок 4-го платежа на сумму 10 912,90 рублей был установлен Соглашением до 30.09.2013, следовательно, последний день оплаты ответчиком платежа был 29.09.2013.

Данная задолженность в размере 10 912,90 рублей на день вынесения решения (26.05.2015) погашена ответчиком не была.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга в размере 10 912,90 рублей за период с 30.09.2013 по 26.05.2015 (597 дней просрочки) составляет 1 493,02 рублей.

5. Срок 5-го платежа на сумму 10 912,90 рублей был установлен Соглашением до 31.10.2013, следовательно, последний день оплаты ответчиком платежа был 30.10.2013.

Данная задолженность в размере 10 912,90 рублей на день вынесения решения (26.05.2015) погашена ответчиком не была.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга в размере 10 912,90 рублей за период с 31.10.2013 по 26.05.2015 (566 дней просрочки) составляет 1 415,49 рублей.

6. Срок 6-го платежа на сумму 10 912,90 рублей был установлен Соглашением до 30.11.2013, следовательно, последний день оплаты ответчиком платежа был 29.11.2013.

Данная задолженность в размере 10 912,90 рублей на день вынесения решения (26.05.2015) погашена ответчиком не была.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга в размере 10 912,90 рублей за период с 30.11.2013 по 26.05.2015 (537 дней просрочки) составляет 1 342,97 рублей.

7. Срок 7-го платежа на сумму 10 912,90 рублей был установлен Соглашением до 31.12.2013, следовательно, последний день оплаты ответчиком платежа был 30.12.2013.