Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26558/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-11279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Агама Карго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.06.2015 по делу N А40-11279/15,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО ЧОП "Альтернатива-Одинцово 2"

(ОГРН 10750320068173, 143032, Московская обл.,

Одинцовский р-н, пос. Горки-10, д. 50/1)

к ООО "Агама Карго"

(ОГРН 1065017020826, 143581, Московская обл., Истринский р-н,

с.п. Павло-Слободское, дер. Лешково, д. 210)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коновалова Ю.А. по доверенности N 15 от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 566 612 руб. 90 коп., из которых: основной долг в размере 416 612 руб. 90 коп., неустойка в размере 150 000 руб. по договору от 01.08.2007 г. N 01/07, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 416 612 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 332 (Одиннадцать тысяч триста тридцать два) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела между истцом - ООО ЧОП "Альтернатива-Одинцово 2" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "АГАМА КАРГО" (Заказчик) заключен договор от 01.08.2007 г. N 01/07 (л.д. 11-15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг:

- охране имущества принадлежащего заказчику, находящегося по адресу: МО, Истринский р-он, Павло-Слободской с/о, д. Лешково;

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Условиями Дополнительного соглашения от 01.06.2013 г. N б/н к договору, стороны договорились о ежемесячной оплате охранных услуг в размере 315 000 руб. в месяц без НДС (ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ). Оплата производится до 30 числа текущего месяца.

Истец в период с ноября 2014 г. по 10.12.2014 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 416 612 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2014 г. N 33, от 10.12.2014 г. N 34 (л.д. 16, 18).

Счета и акты были направлены ответчику для оплаты, что подтверждается почтовой описью вложения в письмо от 12.02.2015 г. (л.д. 73, 74).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на получение указанных документов, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги считаются принятыми.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Во взыскании неустойки отказано правомерно, поскольку договор от 01.08.2007 N 01/07 в одностороннем порядке расторгнут исполнителем с 11.12.2014 г. (л.д. 75), обязательства сторон по договору прекратились.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ответчиком не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по указанному им факту хищения имущества, ответчик не лишен возможности обратиться с иском в суд о возмещении ущерба.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-11279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агама Карго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина