Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-10186/13

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-2977/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по новому обстоятельству

по делу N А60-2977/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании кредитного договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест"

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 (вх. N 17АП-10186/2013(7)-ГК) подано 22.07.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Положения, регламентирующие форму и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1, 2 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Копия судебного акта, о пересмотре которого заявитель ходатайствует, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству, не приложена; указание на копию названного судебного акта в приложении к заявлению не содержится.

Как указано в заявлении общества "Медфармсервис Т" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству, "14.07.2015 при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-16293/2015, участниками которого являются те же лица, что участвовали в процессе по делу N А60-2977/2013, представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" представил выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", содержащую значительный объем информации о движении денежных средств, что позволяет отметить и оценить действия участников кредитной сделки, закрытого акционерного общества "Банк Интеза" и общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", при реализации этими лицами кредитного договора N LD1129000026 от 18.10.2011", "представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" устно заявила, что кредитные договоры, включая кредитный договор N LD1129000026 от 18.10.2011, имеющиеся между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", были заключены и исполнялись от имени кредитора филиалом "Уральский" закрытое акционерное общество "Банк Интеза" в городе Екатеринбурге. Это было заявлено, несмотря на то, что роль филиала "Уральский" закрытое акционерное общество "Банк Интеза" в городе Екатеринбурге никак не отмечена и не обозначена".

Указанное выше обстоятельство общество "Медфармсервис Т" считает существенным для дела, а вновь открывшимся обстоятельством - заявление представителя Банка о том, что кредитором являлся не сам Банк, а его филиал.

Приложение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит указание на копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приложены к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующие документы не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин