Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7787/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А07-8766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерВал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-8766/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Мансурова А.Н. (доверенность от 26.12.2014).

Закрытое акционерное общество "ИнтерВал" (далее - общество "ИнтерВал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество "ЖТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 523 356,7 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 005 408,36 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 дело N А40-176504/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 90).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил основание заявленных исковых требований (т. 4 л.д. 50-53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось общество "ИнтерВал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованным и не основанным на представленных в дело доказательствах вывод суда о недоказанности истцом факта производства работ по капитальному ремонту, их объема и стоимости, а также факта производства неотделимых улучшений с согласия арендодателя. В деле имеются письма истца в адрес ответчика о согласовании проектно-сметной документации с целью приведения помещения в соответствии с требованиями санитарных и строительных норм, которым судом не дана оценка. Проект реконструкции, локальный сметный расчет являются допустимыми и относимыми доказательствами факта производства работ и их производства с согласия арендодателя, а условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать объем и стоимость работ и обязанность участия арендодателя в приемке работ. Факт неотложной необходимости в производстве работ подтвержден заключением эксперта, выполненным по результатам судебном экспертизы.

Апеллянт между тем считает недопустимым доказательством указанное заключение эксперта в части оценки стоимости неотделимых улучшений, поскольку экспертная организация не является членом саморегулируемой организации на проведение оценки рыночной стоимости строительных работ, а выводы эксперта сделаны без учета оценки всего объема работ и понесенных расходов.

К дате судебного заседания от общества "ЖТК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "ИнтерВал", в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "ИнтерВал" дополнительно представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЖТК" (арендодатель) и обществом "ИнтерВал" (арендатор) оформлен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2009 N 8/АУ/09, согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания хлебзавода N 1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, д. 24, площадью 44,38 кв.м (комната N 13), для использования под склад для хранения лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники (т. 1 л.д. 30-32).

Срок действия договора сторонами установлен до 01.07.2010 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор не вправе производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

В силу п. 3.2.8 договора арендатор обязуется принимать долевое участие в капитальном ремонте недвижимого имущества, производимом арендодателем, пропорционально площади занимаемого недвижимого имущества. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению, составляемому организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 5.1 договора сторонами предусмотрен размер арендной платы, которая составила 106 512 руб. в год, из расчета 8 876 руб. с учетом НДС, согласно соглашению к договору о размере ежемесячной арендной платы (приложение N 2 - т. 1 л.д. 34).

Согласно п.п. 10.2, 10.3 договора условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к настоящему договору. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором во время действия договора, после его прекращения возмещению не подлежит.

По акту приема-передачи от 01.08.2009 объект аренды - нежилое помещение площадью 44,38 кв.м передано арендатору (т. 1 л.д. 33).

В акте приема-передачи указано состояние помещения: 1. Полы - бетонные, имеются неровности. Требуются мероприятия по выравниванию пола с устройством нового покрытия пола; 2. Стены - кирпичные, оштукатуренные, побелены известковой побелкой. Имеются неровности стен, требуется вертикальное выравнивание стен и обновления окрасочного покрытия; 3. Потолок - ж/б плиты, имеются отверстия дефлекторов, требуется выполнить обновление окрасочного покрытия; 4. Окна - деревянные, окрашенные масляной краской. Краска потрескана в большей части переплетов; 5. Двери - филёнчатые, деревянные; 6. Приборы отопления отсутствуют; 7. Водопровод - отсутствует; 8. Электрооборудование - нет внутренней разводки и оборудования, розеточная сеть имеет дефекты; 9. Пожарная сигнализация - отсутствует.

01.10.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2009 N 8/АС/09, которым внесены изменения в пункт 1 договора о дополнительном предоставлении арендатору нежилых помещений NN 1-12 на первом этаже и NN 1-4 на втором этаже, общей площадью 377,44 кв.м. Общая арендуемая площадь по договору составляет 421,82 кв.м, арендная плата составляет 84 364 руб. в месяц (т. 1 л.д. 35).

По акту приема-передачи от 01.10.2009 арендатор принял в аренду указанные нежилые помещения общей площадью 377,44 кв.м, с указанием состояния помещения: 1. Полы - бетонные, имеются неровности. Требуются мероприятия по выравниванию пола с устройством нового покрытия пола; 2. Стены - кирпичные, оштукатуренные, побелены известковой побелкой. Имеются неровности стен, требуется вертикальное выравнивание стен и обновления окрасочного покрытия водоэмульсионными составами; 3. Потолок - ж/б плиты, имеются отверстия дефлекторов, требуется выполнить обновление окрасочного покрытия; 4. Окна - деревянные, окрашенные масляной краской. Краска потрескана в большей части переплетов, в помещение N 3 этаж 1 отсутствует стекло. В помещениях NN 5-7 этаж 1 - окна из профиля ПВХ, решетки отсутствуют; 5. Двери - филёнчатые, деревянные; 6. Приборы отопления отсутствуют, кроме помещения N 7 этаж 1; 7. Водоснабжение и канализация - отсутствуют, кроме помещения N 12 этаж 1; 8. Электрооборудование - нет внутренней разводки и оборудования, розеточная сеть имеет дефекты; 9. Пожарная сигнализация - отсутствует (т. 1 л.д. 36).

Ссылаясь на ненадлежащее состояние переданного арендатору в аренду недвижимого имущества, несение затрат на производство ремонта в арендуемом помещении на сумму 3 523 356,7 кв.м, общество "ИнтерВал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку им не представлены доказательства производства работ по капитальному ремонту, их объема и стоимости, а также факт производства неотделимых улучшений с согласия арендодателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2009 N 8/АУ/09 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2009), по условиям которого обществу "ИнтерВал" в аренду на срок до 01.07.2010 было передано недвижимое имущество: часть здания хлебзавода N 1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, д. 24, (комната N 13, нежилые помещения NN 1-12 на первом этаже и NN 1-4 на втором этаже), общей площадью 421,82 кв.м, для использования под склад для хранения лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники (т. 1 л.д. 30-32, 35).

Действительность и заключенность данного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

В пункте 3.2.7 договора от 01.08.2009 N 8/АУ/09 стороны установили, что арендатор не вправе производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно п.п. 10.2, 10.3 договора аренды условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к настоящему договору. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором во время действия договора, после его прекращения возмещению не подлежит.

Таким образом, согласованный истцом и ответчиком в договоре аренды порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества соответствует норме п.п. 3 ст. 623 ГК РФ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение арендатором согласия арендодателя на произведение неотделимых улучшений в арендуемом помещении площадью 421,82 кв.м на основании договора от 01.08.2009 N 8/АУ/09, обществом "ИнтерВал" суду не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на имеющиеся в деле письма истца в адрес ответчика о согласовании проектно-сметной документации с целью приведения помещения в соответствии с требованиями санитарных и строительных норм (т. 3 л.д. 75, 76) подлежат отклонению, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, из указанных документов непосредственно невозможно установить, что ответчиком - арендодателем было дано согласие на производство в арендованных помещениях неотделимых улучшений, затраты на производство которых заявлены истцом в рамках настоящего иска.

Согласование обществом "ЖТК" в письме от 28.12.2009 проведения ремонтных работ (т. 3 л.д. 76) не может быть оценено как согласие на производство спорных работ в силу невозможности соотнести поименованный в письме проект на ремонтные работы с проектом, выполненным ЗАО проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" (т. 4 л.д. 58-60) и локальным сметным расчетом на сумму 2 194 127 руб. (т. 1 л.д. 37-54). В тексте названного письма проект не поименован, предполагаемая стоимость работ не указана.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом факта получения арендатором согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, а следовательно об отсутствии в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ правовых оснований для компенсации истцом за счет ответчика стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Проект реконструкции, локальный сметный расчет, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, сами по себе не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами как обстоятельства фактического производства работ, так и факта их производства с согласия арендодателя, поскольку документы носят односторонний характер и объективными доказательствами данные факты не подтверждены.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела основано на его субъективном убеждении, не подтверждено соответствующими доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу чего на основании ст.ст. 10, 71, а также ст. 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы общества "ИнтерВал" о том, что факт неотложной необходимости в производстве работ подтвержден заключением эксперта, выполненным по результатам судебном экспертизы, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений в порядке ст. 623 ГК РФ.

Указанное апеллянтом обстоятельство имеет значение при распределении порядка несения расходов на производство капитального ремонта в порядке ст.ст. 612, 616 ГК РФ, что не входит в предмет заявленного по настоящему делу иска, в то время как соответствующие требования общества "ИнтерВал" о взыскании расходов, понесенных на проведение капительного ремонта, ранее уже были заявлены к обществу "ЖТК" и доводам ответчика в данной части дана оценка судами при рассмотрении дела N А07-9362/2012 (т. 1 л.д. 92-101).

Ссылки апеллянта на заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, отклоняются, поскольку не имеют правового значения при недоказанности обстоятельства производства неотделимых улучшений с согласия арендодателя. По этому же основанию не подлежат оценке по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы о критической оценке выводов эксперта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ИнтерВал" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-8766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерВал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнтерВал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова