Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5188/15

г. Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А28-1147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектопторг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу N А28-1147/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектопторг" (ОГРН: 1084345013840; ИНН: 4345232419)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектопторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 250 565 рублей 31 копейки, в том числе 56782 рубля 27 копеек долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2013 N 7203 за период с 14.09.2014 по 31.12.2014, 2255 рублей 72 копейки пени за период с 12.11.2014 по 31.12.2014, 191 527 рублей 32 копейки штрафа за нарушение условий договора аренды; расторжении договора аренды от 16.09.2013 N 7203, обязании освободить в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда переданное по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Киров, ул. Кольцова, 4а с кадастровым номером 43:40:000117:0022:33:401:001:002130630:0100:21001, номера помещений по поэтажному плану - 16-22, общей площадью 73,5 кв.м. и передать его Департаменту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектопторг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения арендатором предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств и предложения о расторжении договора в связи с неисполнением арендатором обязательства в разумный срок. В связи с этим, по мнению заявителя, требование о расторжении договора и обязании освободить помещения подлежало оставлению без рассмотрения. Также заявитель ссылается на отсутствие у Департамента права на подачу иска от имени муниципального образования "Город Киров", а также полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. Кроме того, ответчик указывает, что не согласен с фактом нарушения условий договора путем перепланировки, поскольку при составлении акта представитель ответчика не присутствовал; гражданин, получивший письмо, в Обществе не работает.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, сославшись на уведомление о получении представителем ответчика по юридическому адресу предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору аренду, а также возможности обращения в суд. Право на обращение в суд соответствует положениям статей 1.6, 3.1.1.6 положения о Департаменте. Факт нарушения ответчиком условий договора, являющийся основанием для взыскания штрафа в размере годовой арендной платы, по мнению истца, установлен судом и не оспорен Обществом.

С отзывом на апелляционную жалобу поступило ходатайство Департамента о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 на основании протокола об итогах аукциона от 28.08.2013 N 353 между департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 7203 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение многофункционального использования, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Кольцова, д.4а, общей площадью 73,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора аренды арендодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием помещения и соблюдением условий договора аренды, в том числе путем осмотров помещений, истребованием у арендодателя необходимой информации.

В силу пункта 2.4.2 договора аренды арендодатель вправе при невыполнении арендатором в течение 2 месяцев обязанности по своевременному внесению арендной платы направить арендатору предупреждение об устранении нарушений договора аренды.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить в 20-дневный срок с момента подписания договора договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, с МУ УЖХ г.Кирова (или управляющей компанией) договор на управление имуществом многоквартирного жилого дома, со страховой компанией на страхование арендуемого помещения по полному пакету рисков и представить страховой полис арендодателю.

Пунктом 2.2.11 арендодателю запрещено производить какие-либо перепланировки и переоборудование помещения без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова.

За нарушение обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктами 2.2.4, 2.2.11 установлена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с протоколом аукционной комиссии и пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 213 814 рублей 80 копеек в год с учетом НДС и вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. Сумма НДС перечисляется арендатором в бюджет самостоятельно.

Установленный пунктом 3.1 размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего изменению индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации с 01 января года, следующего за годом заключения договора, и рассчитывается арендатором самостоятельно (пункт 3.4 договора); арендодатель вправе письменно за 1 месяц уведомить арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.6 договора).

Срок действия договора аренды определен с 16.09.2013 по 15.09.2018 (раздел 7 договора аренды).

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2013.

Аренда зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 21.11.2013.

Уведомлением от 10.02.2014 (получено 15.02.2014) общество уведомлено о том, что размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 226 002 (двести двадцать шесть тысяч два) рубля 24 копейки (с НДС).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды истцом была проведена проверка исполнения условий договора аренды, по результатам которой составлен акт от 27.01.2014 N 11.

Согласно акту от 27.01.2014 арендатором произведена перепланировка помещения, не согласованная с арендодателем (над входом в помещение обустроен козырек (прикреплен к стене жилого дома), дверь в помещение N 16 (в соответствии с планом помещения) закрыта наглухо, а с внутренней стороны помещения (напротив двери) установлены стеллажи, демонтирована лестница (помещение N 16), перегородки между помещениями N 16, 18, 20, 21 демонтированы. На момент проведения проверки арендатором не представлены договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги по техническому обслуживанию, на тепло, воду, канализацию, вывоз ТБО, а также договор страхования арендуемого помещения, что является нарушением пункта 2.2.4 договора.

В акте зафиксировано, что экземпляр распоряжения от 16.01.2014 о проведении проверки вручен представителю общества Тароеву С.А. В ходе проверки велась фотосъемка.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 27.03.2014 истцом было принято решение о назначении ответчику штрафа в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов 2.2.4 и 2.2.11 договора аренды, размер которого согласно прилагаемому расчету составил 191 527 рублей 32 копейки.

Ответчику направлено предупреждение о наложении штрафа от 27.03.2014, в котором ответчику сообщается о наложении штрафа и необходимости его оплаты в установленный срок.

Кроме того, в связи с наличием задолженности по арендной плате по состоянию на 11.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 15.12.2014 N 44-6767 о погашении задолженности по арендной плате в течение 10 дней с момента получения предупреждения, в случае неоплаты в установленный срок - требование о расторжении договора аренды и возврате помещения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 191, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 420, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной уплаты арендных платежей, проверив представленные расчеты долга и неустойки, обоснованно взыскал 56 782 рубля 27 копеек долга по договору аренды за период с 14.09.2014 по 31.12.2014, а также 2255 рублей 72 копейки неустойки, начисленной за период с 12.11.2013 по 31.12.2014. Посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий пунктом 2.2.4, 2.2.11 договора аренды, суд также взыскал штраф в размере годовой арендной платы на основании пункта 4.1.1 договора.

В соответствии со статьями 450, 452, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установив наличие существенного, неоднократного нарушения арендатором договора аренды, а также соблюдение установленного досудебного порядка обращения арендодателя к арендатору, суд первой инстанции также удовлетворил требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.

Выражая несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Департамента и его руководителя полномочий на подачу данного иска, поскольку предметом аренды являлось муниципальное имущество.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является собственностью муниципального образования "Город Киров".

Отношения, возникающие в процессе формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Киров" регулируются Положением об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/10.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения от 27.06.2007 N 4/10 собственником муниципального имущества является муниципальное образование "Город Киров". Права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют Кировская городская Дума, администрация муниципального образования "Город Киров", департамент муниципальной собственности, действующие от имени и в интересах муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 2.5.11 Положения от 27.06.2007 N 4/10 представление интересов муниципального образования как собственника в органах государственной власти и органах местного самоуправления в отношениях с третьими лицами, осуществляет Департамент.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 администрация города осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой для чего ей предоставлено право создавать отраслевые (функциональные) органы администрации города.

Пунктом 1.1 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 N 6/9 "Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова" установлено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества.

Департамент в установленном порядке представляет в соответствии с функциями и полномочиями, установленными Положением от 26.09.2012 N 6/9 интересы администрации города в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В силу пункта 3.1.1.28 Положения от 26.09.2012 N 6/9 Департамент осуществляет работу по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды муниципального имущества.

Департамент возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности, в установленном порядке (пункт 6.1 Положения от 26.09.2012 N 6/9).

Поскольку на дату подачи иска начальником Департамента являлась Вознесенская Д.А., доводы ответчика о ненадлежащем истце и подписании иска неуполномоченным представителем подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора арены также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невнесение платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, невыполнение условий пункта 2.2.4 договора аренды, проведение без согласия арендодателя перепланировки помещения (пункт 2.2.11 договора аренды) стороны определили в качестве нарушений, влекущих за собой возникновение у арендодателя права требовать досрочного расторжения договора, что соответствует положениям пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанных условий договора подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Отсутствие подписи представителя ответчика на акте от 27.01.2014 не опровергает достоверность приведенных в акте сведений о выявленных нарушениях; доказательств, свидетельствующих об отсутствии перепланировки (фотографии, иной акт осмотра, составленный с участием незаинтересованного лица либо истца) суду представлено не было. При этом в письме от 21.02.2014 ответчик указывал, что заявление на несогласованную перепланировку будет подано 24.02.2014, таким образом, фактически подтвердив ее наличие.

Претензионными письмами от 03.02.2014, 22.03.2014, 15.12.2014 истец сообщал ответчику о выявленных нарушениях условий договора аренды, требовал их устранения.

В письме от 15.12.2014 истец, ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность по арендным платежам и необходимость ее погашения, указал, что в случае неоплаты требует расторжения договора, в случае неисполнения требований письма намерен обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

В подтверждение получения данного письма в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о получении письма от 15.12.2014 делопроизводителем ответчика 23.12.2014.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу N А28-1147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектопторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектопторг" (ОГРН: 1084345013840, ИНН: 4345232419) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак