Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 01АП-2240/15

г. Владимир

30 июля 2015 г.

Дело N А43-24745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу N А43-24745/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (ОГРН 1107847157747, ИНН 7841426329) о взыскании 723 352 руб. 29 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 N 252 (сроком до 23.09.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" - Лехнер Е.В. по доверенности от 10.11.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ООО "ГУСЭ", ответчик) о взыскании пени в сумме 723 352 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.06.2013 N Д-12/67.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ООО "ГУСЭ" оказало услуги с нарушением сроков. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается справкой по выполненным работам.

Как указал истец, ОАО "РЖД" до начала оказания услуг передало ответчику имеющиеся в наличии исходные данные (приложение N 2 к договору). Никаких письменных запросов о предоставлении информации, необходимой для оказания услуг, в адрес истца от ответчика не направлялись.

Кроме того, как считает апеллянт, несоответствие в наименованиях документов, передаваемых ответчику, возникло вследствие того, что в акте под одним наименованием документа значится ряд документов, поименованных в перечне информации, необходимых исполнителю для оказания услуг (приложение N 2 к договору).

Определением от 02.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.07.2015.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ГУСЭ" (исполнитель) заключен договор N Д-12/67, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки уязвимости 75 объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на полигоне Горьковской дороги - филиала ОАО "РЖД", включенных Федеральным агентством железнодорожного транспорта России (Росжелдором) в Реестр категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (приложение N 1) в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и нормативных документов Минтранса России (т.1, л.д. 10-18).

Оказание услуг с предоставлением утвержденных Росжелдором результатов произведенной оценки уязвимости заказчику осуществляется исполнителем в срок не позднее 31.10.2013, согласно календарному плану (приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется сводной ведомостью договорной цены (приложение N 4 к настоящему договору) и составляет 15 044 090 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.1.5 договора исполнитель должен передать заказчику первый экземпляр результатов проведенной оценки уязвимости, утвержденной руководителем компетентного органа.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик до начала оказания услуг по проведению оценки уязвимости по акту обязан предоставить исполнителю имеющиеся в наличии исходные данные (приложение N 2 к настоящему договору).

Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче исполнителем заказчику, определяется порядком проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87. Результаты услуг оформляются в виде текстового документа с графическими планами-схемами в 3-х экземплярах и направляются исполнителем в федеральное агентство железнодорожного транспорта России на утверждение (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора любая задержка, возникшая вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, которая ограничивает возможность исполнителя приступить к началу оказания услуг или выполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, отодвигает сроки окончания работ и не является основанием для взыскания неустойки с исполнителя.

18.06.2013 по акту приема-передачи информации по договору от 03.06.2013 N Д-12/67 ОАО "РЖД" передана ООО "ГУСЭ" информация относительно исследуемых объектов, всего 7 позиций (т.1, л.д. 35-36).

По окончании исполнителем работ по оценке уязвимости сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты выполненных работ к договору от 11.10.2013 N 1, от 06.11.2013 N 2, от 29.11.2013 N 3, от 13.12.2013 N 4 (т.2, л.д. 8-20).

Согласно составленной заказчиком справке по выполненным работам ООО "ГУСЭ" исполнило обязательства по договору по части объектов с нарушением сроков, указанных в приложении N 3 (т.1, л.д. 39-44).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2014 N 57/ГорькД с требованием оплатить пени за нарушение сроков исполнения договора N Д-12/67 от 03.06.2013, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в размере 723 352 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 37-38).

В ответе на претензию ООО "ГУСЭ" сообщило, что исполнение договора ответчиком с нарушением сроков произошло по вине заказчика, в связи с чем посчитало претензию о взыскании пени необоснованной (т.1, л.д. 45-47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Нарушение сроков исполнения договора от 03.06.2013 N Д-12/67 ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора от 03.06.2013 N Д-12/67 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи оказанных услуг посредством начисления пени заказчиком в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. На основании данного положения договора истец основывает свой расчет исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание положения пункта 6.3 договора и установив ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по передаче исполнителю документации, необходимой для проведения оценки уязвимости, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ГУСЭ" к ответственности в виде взыскания неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на своевременную передачу им исполнителю всей необходимой документации по акту приема-передачи информации 18.06.2013 признается судом необоснованной, поскольку согласно приложению N 3 к договору перечень документов и информации, необходимых исполнителю для оказания услуг по оценке уязвимости, предоставляемые заказчиком, содержит 31 наименование, а по указанному акту приема-передачи информация передана всего по 7 пунктам. Довод о передаче под одним наименованием документа, отраженного в акте, ряда документов, поименованных в приложении N 2 к договору, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Суду из имеющихся в деле доказательств не представилось возможным соотнести документы, указанные в акте приема-передачи информации и в перечне документов и информации, необходимых исполнителю для оказания услуг, и сделать вывод о своевременном исполнении заказчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, из заключения специалиста АНО "Евроэкспертиза" от 20.11.2014, проводившего компьютерно-техническое исследование, следует, что в период с 28.06.2013 по 03.10.2014 на электронный адрес исполнителя поступали от заказчика документы и сведения, касающиеся предмета договора на оказание услуг от 03.06.2013. Заявителем не подтверждено иное.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015, принятое по делу N А43-24745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.И. Тарасова