Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 01АП-4657/15

30 июля 2015 г.

А43-3244/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница им. М.Ф. Владимирского" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-3244/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (ОГРН 1073340003934) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница им. М.Ф. Владимирского" (ОГРН 1025201336071) о взыскании 55 794 руб. 58 коп. суммы основного долга и 908 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница им. М.Ф. Владимирского" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - Свиридов А.И. (директор на основании решения от 24.10.2013 N 2) и Свиридова О.Г. (доверенность от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее - ООО "ПГС Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница им. М.Ф. Владимирского" (далее - ГБУЗ НО "Городская больница им. М.Ф. Владимирского", ответчик) о взыскании 55 794 руб. 58 коп. суммы основного долга и 908 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Решением от 20.05.2015 исковые требования ООО "ПГС Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО "Городская больница им. М.Ф. Владимирского" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: гражданско-правовой договор от 03.06.2013 N 4 сторонами не заключался; локальный сметный расчет не утверждался; стоимость выполнения работ не согласовывалась; работы ответчиком не принимались; акт выполненных работ и счет на оплату были направлены ненадлежащему лицу; факт выполнения работ по монтажу козырька ничем не подтверждается.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ НО "Городская больница им. М.Ф. Владимирского" (заказчик) и ООО "ПГС Сервис" (Подрядчик) 03.06.2013 заключен гражданско-правовой договор N 4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по монтажу двух металлических козырьков над входами в здание главной больницы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора начало выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора. Срок выполнения работы - 20 (двадцать) рабочих дней.

Общая цена настоящего договора составляет 55 794 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора от 03.06.2013).

В соответствии с пунктом 2.2 гражданско-правового договора N 4 расчет производится после выполнения работ, по предъявлению акта формы КС-2, справки формы КС-3. Срок оплаты до 31.12.2014.

По утверждению истца работы им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.01.2014 на сумму 55 794 руб. 58 коп., который был направлен ответчику, однако не был возвращен. Оплата не произведена.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 12.11.2014 и 28.01.2015 с требованием оплатить выполненные работ оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства (договор от 03.06.2013 N 4, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.01.2014 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 55 794 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в сумме 55 794 руб. 58 коп. документально не опроверг, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 908 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 03.06.2013 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании неустойки в размере 908 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 счел обоснованным подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что гражданско-правовой договор N 4 от 03.06.2013 между истцом и ответчиком не заключался, несостоятелен. В материалах дела имеется договор, подписанный от имени государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница им. М.Ф. Владимирского" главным врачом Курахтановым О.Ю.

Ссылка на направление письма от 18.02.2014 неуполномоченному лицу - Курахтанову О.Ю. правомерно отклонена судом.

В соответствии с почтовым уведомлением N 60002561594815 акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, а также счета на оплату направлены обществом с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" по адресу места нахождения организации ответчика, получено представителем по доверенности Бусаровой. В суде не оспаривалось, что указанное лицо является работником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница им. М.Ф. Владимирского"). Документы направлены Курахтанову О.Ю. как должностному лицу, уполномоченному на их подписание.

Мотивированных возражений от подписания акта не имеется. Основания для признания одностороннего акта недействительным судом не установлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат

отклонению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу N А43-3244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница им. М.Ф. Владимирского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова