Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 05АП-6404/15

г. Владивосток

30 июля 2015 г.

Дело N А24-770/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6404/2015

на решение от 11.06.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-770/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2012)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2002)

о признании недействительным предписания от 12.12.2014 N 3249/1-1ю об устранении нарушений законодательства,

при участии:

от ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": представитель Кортюкова К.В. по доверенности от 01.01.2015 N КЭ-18-18-15/93Д, сроком по 31.12.2015, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - общество, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - Инспекция, административный орган) от 12.12.2014 N 3249/1-1ю.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выставление обществом счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг (электроснабжение и ОДН) обусловлено заключённым договором электроснабжения N 4751 от 22.04.2013 с условием уступки права требования и договором оказания услуг N 5.4751 от 22.04.2013, на основании чего управляющей организацией уступлено обществу право (требование) в счёт оплаты по договору ресурсоснабжения. В связи с этим полагает, что пункты 8, 19-21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к сложившимся между обществом и управляющей организацией отношениям, построенным на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части расчёта ОДН на квартиру, ссылаясь на правильность учёта всей площади мест общего пользования, составляющей 518,8 кв.м.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Инспекция, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.12.2014 на основании приказа ГЖИ Камчатского края от 18.11.2014 N 3249 с целью проверки поступившего из прокуратуры города Петропавловска-Камчатского обращения гражданки Козловой О.Г. по факту начисления платы за услугу по электроснабжению на общедомовые нужды проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ОАО "Камчатскэнерго" как ресурсоснабжающая организация в период с августа по октябрь 2014 года необоснованно выставила к оплате собственнику квартиры N20 дома N 35 по ул. Академика Курчатова в городе Петропавловске-Камчатском начисления за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, при этом произведено завышение начислений по сравнению с существующим нормативом, не имея договорных отношений с собственником указанной квартиры, что является нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приказа Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 05.12.2012 N 585 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края при отсутствии индивидуальных приборов учета".

По результатам проверки составлен акт проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от 12.12.2014 N 3249/1-1Ю.

12.12.2014 обществу выдано оспариваемое предписание N 3249/1-1ю (л.д.11-12) об устранении нарушений законодательства, которым на общество возложена обязанность прекратить в дальнейшем выставление размера платы собственнику квартиры N 20 дома N 35 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском за электроэнергию на общедомовые нужды и произвести указанному собственнику перерасчёт за август-октябрь 2014 года за излишне оплаченную сумму.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом за заявителя по делу возлагается обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий (актов).

В соответствии со статьями 8, 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В подпункте "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) закреплено, что в платёжном документе указываются кроме перечисленных сведений также наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Из представленных в материалы дела копий платёжных документов - счетов-квитанций (л.д.75-77) следует, что в них указаны сведения о номере банковского счета, банковские реквизиты и адрес ОАО "Камчатскэнерго", которое в силу пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, правовые основания для начисления и взимания платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) с жильцов многоквартирного дома по ул. пр. Академика Курчатова, д. 35 в г. Петропавловске-Камчатском, а также по направлению в адрес потребителей платёжных документов, в данном случае у общества отсутствовали.

Так, пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Между тем, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, собственники в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что плата за коммунальный ресурс, потреблённый собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на общедомовые нужды (ОДН), не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации в отсутствие соответствующего решения общего собрания таких собственников, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять её потребителям услуг.

Судом установлено, что потребитель - гражданка Козлова О.Г. проживает в жилом помещение (квартире), расположенной в городе Петропавловске-Камчатском в многоквартирном доме по адресу: ул. Академика Курчатова, д. 35, кв. 20.

В указанном многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией, которой является ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского", в связи с чем данная организация является исполнителем коммунальных услуг и организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям, проживающим в указанных домах, предоставляются коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению. Решения об оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации общим собранием собственников не принималось.

Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) с жильцов вышеуказанного многоквартирного дома в городе Петропавловске-Камчатском, а также по направлению в адрес потребителей платёжных документов, в данном случае законом возложена на ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского".

Однако в нарушение вышеперечисленных норм жилищного законодательства ОАО "Камчатскэнерго" производит начисление и взимание платы за потреблённую электроэнергию, в том числе на ОДН, на свои расчетные счёта, что нарушает в данном случае права граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах и установленный законом общий порядок оплаты коммунальных услуг, который не был изменён решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у административного органа имелись основания для возложения на общество обязанности устранить указанное выше нарушение путём возложения на общество обязанности (1) прекратить в дальнейшем выставление размера платы собственнику квартиры N 20 дома N 35 по ул. Академика Курчатова в городе Петропавловске-Камчатском за электроэнергию на ОДН и (2) произвести данному собственнику перерасчёт за август-октябрь 2014 года за излишне оплаченную сумму.

При этом коллегия принимает во внимание, что поскольку выставление обществом счетов собственнику квартиры N 20 является полностью незаконным, то и все уплаченные по данным счетам суммы подлежат в соответствии с оспариваемым предписанием возврату в полном объёме независимо от конкретных размеров указанных в них начислений.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применений в рассматриваемой ситуации положений ГК РФ об уступке права требования, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями раздела 7 договора электроснабжения (л.д.17-37), заключённого между обществом и управляющей организацией, предусмотрено оформление в письменном виде документов об уступаемых правах (требованиях) с указанием потребителей, в отношении которых передаются такие права (требования), а также объёма передаваемых прав. Вместе с тем, в материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления управляющей компании на передачу обществу прав (требования) в определённом объёме в отношении конкретного потребителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьями 167, 168 ГК РФ, статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, не соответствующие закону, признаются недействительными и не подлежащими применению.

Поскольку положения статьи 155 ЖК РФ, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг, носят императивный характер и не предусматривают возможности изменения порядка внесения платы за коммунальные услуги на основании соглашений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, в том числе путём заключения договора цессии, коллегия находит условия договора электроснабжения N 4751 от 22.04.2014 в части уступки права требования недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку административным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания и его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу N А24-770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 8326 от 22.06.2015 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк