Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-3089/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А47-5685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сорочинск Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу N А47-5685/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Савчишкина О.И. (доверенность от 15.12.2014 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Сорочинск Оренбургской области (далее - Администрация города Сорочинск, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании 23 747 543,03 рублей основного долга и 291 318,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечено муниципальное образование город Сорочинск Оренбургской области в лице Финансового отдела Администрации г. Сорочинска.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 20 966 308, 23 рублей, в том числе 20 674 989,42 рублей основного долга и 291 318,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2015 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены в полном объеме с ответчиков солидарно взыскана задолженность за поставленный газ в сумме 20674 989,42 рублей и 291 318,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 143 194,31 рублей (т. 3, л.д. 75-87).

В апелляционной жалобе Администрация города Сорочинск просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Сорочинск ссылается на то, что положения муниципального контракта, предусматривающие солидарную ответственность муниципального образования противоречат нормам бюджетного законодательства и являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Администрация города Сорочинск ссылается на то, что имеющийся в материалах дела муниципальный контракт не обладает признаками сделки заключен не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и, соответственно, не направлен на обеспечение муниципальных нужд, а потому Администрация города Сорочинск не обладает статусом муниципального заказчика и, соответственно, не может быть признана обязанной по такому контракту.

Так, поставка газа производилась в адрес самостоятельного юридического лица МУП "Жилкомсервис", с целью осуществления последним коммерческой деятельности - поставки тепла (коммунального ресурса) за плату конечным потребителям - собственникам и владельцам жилых и нежилых помещений на основании договоров. При этом МУП "Жилкомсервис" выступало исполнителем коммунальных услуг по смыслу жилищного законодательства и для осуществления своей деятельности приобретало газ у ресурсоснабжающей организации - истца для использования его в качестве топлива в котельных, переданных МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения, а также для газоснабжения жилых домов.

Кроме того, ответчик 1 указывает, что из текста контракта протоколом разногласий исключен п. 3.2.3, предусматривавший солидарную ответственность Заказчика - Администрации города Сорочинск.

Контрактом не была предусмотрена поставка газа за счет средств бюджета города Сорочинск, бюджетные средства для закупки газа не выделялись.

Кроме того, контракт заключен без соблюдения процедур по размещению заказа, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, поскольку предложение заключить договор исходило от истца, а не как это предусмотрено ст. 55 Закона N 94-ФЗ со стороны муниципального заказчика.

Также Администрация города Сорочинск в апелляционной жалобе утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения является публично-правовое образование, а не его органы.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик 1 указывает, что присуждение процентов за неисполнение судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда противоречит установленному трехмесячному сроку на исполнение решений об обращении взыскания на средства бюджета муниципального образования.

До начала судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщик) и Администрацией города Сорочинск (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.10.2013 N МК-9/14 (далее по тексту - муниципальный контракт) на поставку природного газа (т. 1, л.д. 13-18).

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что поставка газа осуществляется для нужд муниципального образования города Сорочинск Оренбургской области. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным Администрацией организациям, указанным в реестре (приложения N 1 и N 2 к контракту) на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к контракту поставка газа будет осуществляться в адрес МУП "Жилкомсервис".

Во исполнение пункта 2.1 муниципального контракта, между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщик) и МУП "Жилкомсервис" (покупатель) заключен договор (далее - договор) от 01.12.2013 N 56-4-0607/14 на поставку газа (т. 1, л.д. 19-23).

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производится уполномоченными заказчиками организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В рамках муниципального контракта и договора в период с января 2014 года по апрель 2014 года ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕНБУРГ" поставило ответчикам газ в количестве 4 902,37 тыс.куб.м. на общую сумму 23 747 543,03 рублей.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по оплате задолженности не исполнена надлежащим образом, то истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности за поставленный газ по муниципальному контракту на поставку природного газа в сумме 20 674 989,42 рублей и 291 318,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа и его принятие для нужд муниципального образования города Сорочинск, наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно положениям ст. 529 ГК РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю) и указанное извещение является основанием заключения между ними договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 2. ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Разделом 4 (п. 4.2) муниципального контракта предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за газ производятся уполномоченными заказчиком организациями (покупателями) и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Между тем, ответчики свои обязательства по оплате газа в полном объеме не исполнили.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта, потребовал его подписания, мотивируя отказом в заключении договоров на поставку товаров газа непосредственно уполномоченным организациям, апелляционным судом не принимается.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Заключая муниципальный контракт на поставку природного газа от 31.10.2013 N МК-9/14, Администрацией города Сорочинск согласилась с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные п. 4.2 контракта по расчетам с поставщиком за поставляемый газ в солидарном порядке.

Таким образом, Администрация вступила в гражданско-правовые отношения, приняв на себя права и обязанности по муниципальному контракту как юридическое лицо.

Кроме того, ст. 529 ГК РФ предусмотрен порядок заключения муниципального контракта, а также право стороны при наличии разногласий по условиям проекта муниципального контракта, направить другой стороне протокол разногласий, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Однако ответчик данным правом не воспользовался, п. 4.2 контракта спорным не указан. Напротив, ответчик своими последующими конклюдентными действиями одобрил совершенную сделку.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности условий контракта об ответственности Администрацией города Сорочинск за неисполнение покупателем обязательств по оплате газа суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетном законодательстве предусматриваются самостоятельные понятия муниципального долга (долговые обязательства) и бюджетных обязательств.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Государственный или муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного муниципального контракта, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, муниципальный орган может являться муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования, и уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования для целей приобретения товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что произведение заказчиком оплаты по государственному или муниципальному контракту, заключенному по результатам размещения заказа для муниципальных нужд, является бюджетным обязательством соответствующего уровня и подлежит исполнению в рамках системы операций по исполнению бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Соответственно, отношения, возникшие из муниципального контракта, заключенного Администрацией муниципального образования в порядке параграфа 4 главы 30 ГК РФ, имеют иной правовой характер и под определение муниципальной гарантии не подпадают.

В связи с чем, положения п. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие определенные формы долговых обязательств муниципального образования, в данном случае применению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания возникшего в силу закона и условий договора солидарного обязательства муниципального заказчика как поручителя по обязательствам покупателя ничтожным не имеется.

Таким образом, ответчик принял исполнение от истца (за счет поставленного истцом газа, обеспечил бесперебойное теплоснабжение муниципального образования), но не исполнил обязательства по его оплате и до предъявления к нему иска о взыскании долга не предпринимал мер к возврату сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Произведенные после вынесения решения судом первой инстанции платежи по оплате газа не свидетельствуют о незаконности решения суда и подлежат учету сторонами на стадии его исполнения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 в пользу истца также присуждены ко взысканию с Администрации города Сорочинск Оренбургской области и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на взыскиваемую денежную сумму, на случай неисполнения ответчиками настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу N А47-5685/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу N А47-5685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сорочинск Оренбургской области - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу N А47-5685/2014 не подлежит исполнению в части присуждения и взыскания с Администрации города Сорочинск Оренбургской области и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на взыскиваемую денежную сумму, на случай неисполнения ответчиками настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов