Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7586/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А76-25554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2015 года по делу N А76-25554/2014 (судья Наконечная О.Г.).

Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - взыскатель, истец, ОАО "Уралкуз", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (далее - должник, ответчик, ЗАО "Промтрактор-Вагон", покупатель) 49 047 165 руб. 99 коп. основного долга и 1 242 181 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению указанного судебного акта в законную силу, Арбитражным судом Челябинской области 20.02.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 000389056.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Поплавской Анной Алексеевной 19.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 14154/15/21002-ИП в отношении должника - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон".

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в соответствии с которым ЗАО "Промтрактор-Вагон" просило арбитражный суд первой инстанции предоставить рассрочку исполнения судебного акта, с предоставлением возможности осуществления платежей взыскателю, следующим образом: апрель 2015 года - 10 000 000 руб.; май 2015 года - 11 000 000 руб.; июнь 2015 года - 11 000 000 руб.; июль 2015 года - 11 000 000 руб.; август 2015 г. - 7 489 347 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должнику отказано.

В апелляционной жалобе должник просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ЗАО "Промтрактор-Вагон" рассрочку исполнения судебного акта, с предоставлением возможности осуществления платежей взыскателю, следующим образом: апрель 2015 года - 10 000 000 руб.; май 2015 года - 11 000 000 руб.; июнь 2015 года - 11 000 000 руб.; июль 2015 года - 11 000 000 руб.; август 2015 г. - 7 489 347 руб. 52 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого в апелляционном порядке определения, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы указывает в частности, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы ЗАО "Промтрактор-Вагон" о наличии у него задолженности по обязательным платежам в бюджет, отсутствие на расчетных счетах ЗАО "Промтрактор-Вагон" денежных средств, достаточных для погашения долговых обязательств, а также планируемые поступления на расчетные счета ЗАО "Промтрактор-Вагон" в период с апреля по сентябрь 2015 года, денежных средств от контрагентов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.07.2015.

Представленный взыскателем отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-25554/2014 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения открытым акционерным обществом "Уральская кузница" требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом в материалы дела N А76-25554/2014 Арбитражного суда Челябинской области представлены копии материалов исполнительного производства.

Взыскатель и должник, а также судебный пристав-исполнитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей взыскателя, должника, а также судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не усмотрел обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

У арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу условий ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные ЗАО "Промтрактор-Вагон" доказательства, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции не признал их достаточными в целях удовлетворения соответствующего заявления. В частности, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что должник не подтвердил, что само по себе, предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта, однозначно позволит закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", исполнить обязательства по вступившему в законную силу судебному акту, в период с апреля по август 2015 года.

Применительно к данному, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе, предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-25554/2014 Арбитражного суда Челябинской области, - при наличии значительных долговых обязательств закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" перед бюджетом и контрагентами (что не отрицается должником), - не гарантирует исполнения обязательств ЗАО "Промтрактор-Вагон" перед ОАО "Уралкуз" в период предоставления указанной рассрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ЗАО "Промтрактор-Вагон" представило копию платежного поручения от 21.04.2015 N 6943 на сумму 10 000 000 руб., - в качестве доказательства намерения исполнения вступившего в законную силу судебного акта, исходя из предполагаемого к утверждению графика рассрочки платежей.

Между тем. откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 15.07.2015, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил представить закрытому акционерному обществу "Промтрасктор-Вагон", доказательства добровольного исполнения судебного акта, с учетом порядка рассрочки, предложенного должником (доказательства уплаты сумм задолженности в период май - июль 2015 года, учитывая, что доказательства перечисления 10 000 000 рублей в апреле 2015 года представлены должником в материалы дела N А76-25554/2014 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции).

По состоянию на 29.07.2015 должником в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения от 09.07.2015 N 4106 на сумму 15 000 000 рублей, в погашение задолженности по вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25554/2014.

Доказательств совершения соответствующих платежей в периоды мая, июнь 2015 года, должником не представлено.

Между тем, должник, даже при отсутствии судебного акта, предоставляющего рассрочку исполнения, мог самостоятельно проявить инициативу, осуществляя частично платежи взыскателю, исходя из предполагаемого закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон", графика.

Тем не менее, доказательств совершения соответствующих действий должником не представлено.

У арбитражного суда первой инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что ссылки должника на то, что кризисные явления на рынке продаж железнодорожной техники имеют временный характер и должны исчезнуть, повысится рост продаж в связи с предполагаемым спросом покупателей на продукцию отечественного производства по причине удорожания продукции импортных производителей, - имеют предположительный характер.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, должен быть реально исполним.

В силу условий ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (ч. 2 ст. 265 АПК РФ).

Таким образом, на стадии апелляционного судопроизводства, должник лишен возможности испросить иной период предоставления рассрочки исполнения судебного акта, нежели был заявлен в арбитражном суде первой инстанции, а, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта на период апрель - август 2015 года, - сделает неисполнимым принятое им постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2015 года по делу N А76-25554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов