Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-8833/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А71-4084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. -не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года

по делу N А71-4084/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

к 1) Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н., 4) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном направлении неуполномоченным лицом в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2015 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что на момент направления исполнительного документа в службу судебных приставов постановления N 568 от 26.03.2014 г. 04 марта 2015 г., ООО "УК Доверие" находилось по адресу: Пермский край, г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, 13а, оф. 307, что подтверждается материалами дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2015 вынесено судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики, следовательно, с учетом ч. 2 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Степанова Л.Н. не вправе была выносить постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве либо в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона - передать материалы исполнительного производства с соблюдением территориального принципа. Кроме того, заявитель указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику указанного постановления в адрес должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по УР Степановой Л.Н было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2270/15/18017-ИП в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Доверие".

Указанное постановление было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Доверие" почтой 23 марта 2015 г. и получено компанией 26 марта 2015 г.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился поступивший в Межрайонный отдел 10 марта 2015 г. исполнительный документ, постановление N 568 от 26.03.2014 Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по делу N 568.

Из исполнительного документа следует, что предметом исполнения является штраф, в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Доверие"; адрес должника: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15.

Заявитель, полагая что судебный пристав-исполнитель Степанова Л.Н. не имела законных оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку юридический адрес общества не находится в ее подведомственности, кроме того, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 2270/15/18017-ИП от 16.03.2015 года вынесено в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконного бездействия судебным приставом - исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Степанова Л.Н. из предоставленной взыскателем информации располагала сведениями о месте нахождения имущества должника на территории, ей подведомственной, поскольку в исполнительном документе был указан адрес: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15.

На момент вынесения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике постановления N 568 от 26.03.2014 указанный в исполнительном листе адрес соответствовал адресу государственной регистрации должника.

По смыслу положений ст.ст. 13, 31 Закона, при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проверяет его на предмет формального соответствия ст. 13 Закона.

Судебный пристав-исполнитель должен установить наличие, а не достоверность перечисленных в законе обязательных параметров, поскольку в момент проведения проверки исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности установить правильность указанных в нём сведений. Проверить информацию, касающуюся места нахождения должника, установить принадлежность имущества должнику возможно только в ходе совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист подлежал исполнению исключительно по юридическому адресу общества, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, отклоняется.

Исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2015 г., арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что направление должнику 23 марта 2015 г. постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено 16 марта 2015 г., имело место за пределами установленного законом срока.

С учетом, того что постановление было вынесено 16.03.2015 года, направлено должно было быть 17.03.2015, следовательно, приставом в период с 18.03.2015 по 23.03.2015 допущено бездействие по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Между тем для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

После возбуждения исполнительного производства, приставом Степановой Л.Н. были совершены необходимые исполнительские действия, между тем, до настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено 26 марта 2015 г.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества допущенным бездействием пристава-исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года по делу N А71-4084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева