Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28432/15

г.Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-53202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГринБилдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-53202/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 96-661)

по иску ООО "Дорожник" (ОГРН 1030204609600, ИНН 0278062761, дата регистрации 28.03.2003, 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д.46)

к ООО "ГринБилдинг" (ОГРН 1095003005350, ИНН 5003074641, дата регистрации 26.10.2009, 107031, г.Москва, ул. Рождественка, д.5/7, 2, V комн.18)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Газыев Р.Н. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГринБилдинг" о взыскании 2 119 515 руб. 11 коп. задолженности, 74 251 руб. 43 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2015 иск удовлетворен. Также суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО "Дорожник" (подрядчик) и ООО "ГринБилдинг" (заказчик) заключен договор подряда N 06/11-13 на выполнение работ по благоустройству территории автозаправочной станции N114 на а/д У фа-Аэропорт в Уфимском районе Республики Башкортостан.

Стоимость работ составляет 3 819 515 руб. 11 коп., срок выполнения работ с 06.11.2013 по 31.11.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил с сдал работы по договору ответчику, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, однако ответчик работы оплатил частично, задолженность составила 2 119 515 руб. 11 коп. На указанную сумму истец начислил 74 251 руб. 43 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами согласно расчету (т.1, л.д.10).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию, отклоняется.

По условию п.5.3 договора заказчик в течение 5 дней обязан рассмотреть направленные подрядчиком акты и справки по формам КС-2, КС-3 и в случае отсутствия замечаний - подписать и направить подрядчику.

В данном случае ответчик принял работы без замечаний, в том числе и по исполнительной документации, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты и справки по формам КС-2, КС-3, в связи с чем отсутствуют основания для неоплаты работ.

Возражения ответчика относительно завышения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях оказания юридической помощи истцом заключен договор от 05.08.2014 с адвокатом Газыевым Р.Н. (т.1, л.д.45). По договору понесены расходы в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2014 N 695 (т.1, л.д.48).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размер оплаты работы представителя - 60 000 руб., который отвечает критерию разумности.

Из смысла ч.3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Ответчик, оспаривая размер судебных расходов истца, доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет, суду не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-53202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГринБилдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова