Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 13АП-14291/15

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 г.

Дело N А56-71556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А., после перерыва Емелькиной А.Н.

при участии:

от должника: Аксенова О.В. по доверенности от 10.03.2015, Семенович Д.В. по доверенности от 10.03.2015

от управляющего должника: Магаз А.Г. лично

от ООО "СтройТехАвто": Брезгулевская Д.К. по доверенности от 10.02.2015

от ООО "Иннолайн": Максимик Д.О. по доверенности от 20.05.2015

от ООО "Аксиома-Тур": Ланчев А.К. по доверенности от 18.06.2015

от ООО "Икитос": Матвиенко Н.С. по доверенности от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14291/2015, 13АП-14292/2015, 13АП-14422/2015) ООО "СтройТехАвто", ООО "Петербургская Лизинговая компания" и ООО "Иннолайн"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-71556/2014(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" о признании ООО "Пионер-Строй" несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 г. по заявлению ООО "Петербургская лизинговая компания" (далее - Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер-Строй" (далее - Должник, Общество).

Определением от 12.05.2015 произведена замена ООО "Петербургская Лизинговая Компания" правопреемником - ООО "Икитос", требования указанного кредитора (ООО "Икитос") признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. Требование ООО "Икитос" в сумме 556 382 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На данный судебный акт поданы три апелляционные жалобы.

ООО "СтройТехАвто" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать ООО "Икитос" в удовлетворении заявления о правопреемстве, удовлетворить заявление ООО "Иннолайн" о процессуальном правопреемстве, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал надлежащим исполнение обязанности по погашению долга путем перечисления денег на депозит нотариусу, полагает неправильным вывод суда об отсутствии задолженности перед правопреемником ООО "СтройТехАвто" - ООО "Иннолайн", так как с учетом статьи 319 ГК РФ размер задолженности перед кредитором за вычетом исполненного путем вынесения денег на депозит нотариусу составляет 282 872,26 руб. долга и 25 026, 70 руб. расходов по госпошлине. По мнению подателя жалобы суд ошибочно применил положения статей 365,387 ГК РФ, при этом податель жалобы полагал, что ООО "Икитос" может предъявить требование к должнику не ранее 01.07.2015 при наличии решения суда.

ООО "Петербургская Лизинговая компания" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать ООО "Икитос" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворить заявление о замене ООО "ПЛК" на ООО "Иннолайн", ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В обоснование своих доводов указывает на то, что заявление ООО "Икитос" является необоснованным, поданным со злоупотреблением права, а потому не подлежало удовлетворению судом. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение статей 10,316,327 ГК РФ посчитал надлежащим исполнением погашение задолженности со стороны ООО "Икитос" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, при этом суд не дал оценки доводу ООО "СтройТехАвто" о применении статьи 319 ГК РФ. Податель жалобы обратил внимание на то, что поручительства являются раздельными, при регрессе возникает новое обязательство, и не происходит замены лиц в обязательстве, в том числе, на основании закона. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются. Таким образом, как полагал податель жалобы, ООО "Икитос" не является правопреемником ООО "ПЛК", также считая, что ООО "Икитос" может предъявить требование к должнику не ранее 01.07.2015 при наличии решения суда.

ООО "Иннолайн" в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворив заявление ООО "Иннолайн", произвести процессуальную замену ООО "ПЛК" на ООО "Иннолайн", отказать ООО "Икитос" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, утвердить временным управляющим Морозова М.В. В обоснование своих доводов указывает на то, что поручительство в обеспечение исполнения должником, ООО "Аксиома" (в дальнейшем ООО "Афонская 25") обязательств по оплате приобретенного оборудования, вытекающих из договора лизинга оборудования, дано поручителями в виде самостоятельных договоров поручительства, а потому поручительство является раздельным. Заявитель считает, что ООО "Икитос" ненадлежащим образом исполнило обязательства перед ООО "ПЛК", злоупотребило правами. Размер неисполненного обязательства должника перед ООО "Икитос" за вычетом денежных средств, поступивших через депозит нотариуса, составляет 307898,96 руб., а потому у суда не имелось оснований для оставления заявления о признании ООО "Пионер-Строй" банкротом без удовлетворения. Кроме того, право выбора арбитражного управляющего принадлежит лицу, обратившемуся с заявлением, а потому в качестве временного управляющего должен быть назначен Морозов М.В., предложенный правопредшественником ООО "Иннолайн".

ООО "Икитос", временный управляющий Магаз А.Г. в отзывах на жалобы просят отказать в удовлетворении требований их подателей.

ООО "Пионер-Строй" в отзыве просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители заявителей жалоб доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители иных лиц против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до 29.01.2015) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требование кредитора-заявителя основано на договоре поручительства N 634/ДП-2012 от 24.07.2012 г. и решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22659/2014 от 25 июля 2014 года, которым с ООО "Пионер-Строй" как с поручителя взыскано солидарно с другими должниками: ООО "Афонская 25", ООО "Анкор", ООО "ЭХОТОКС", ООО "Икитос" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК") 2 533 428,96 руб., в том числе 2 298 500,64 руб. задолженности, 209 901,62 руб. пени и 25 026,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено решением от 25 июля 2014 года на основании договора купли-продажи от 24.07.2012 N 159/1592/К-2012 ООО "ПЛК" (лизингодатель) приобрело в собственность имущество - холодильное оборудование (далее - оборудование, предмет лизинга) и на основании договора лизинга передало оборудование в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", лизингополучатель) во временное владение и пользование по акту от 31.08.2012, а лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи, размер и сроки оплаты которых определены в графике лизинговых платежей (приложение N2 к Договору лизинга).

На основании договора о перемене лиц в обязательстве от 23.01.2014 ООО "Аксиома" передало все права и обязанности по Договору лизинга ответчику - ООО "Афонская 25" (новый лизингополучатель), оборудование передано последнему по акту приема-передачи от 23.01.2014.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между ООО "ПЛК" и ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй", ООО "ЭХОТОКС" заключены договоры поручительства от 24.07.2012 N 633/ДП-2012, N634/ДП-2012, N 635/ДП-2012 и между ООО "ПЛК" и ООО "Икитос" договор поручительства от 03.09.2012 N 689/ДП-2012.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 названных договоров поручительства ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй", ООО "ЭХОТОКС" и ООО "Икитос" (поручители) обязались солидарно с ООО "Афонская 25" (должник) отвечать перед ООО "ПЛК" за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей, неустоек, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22659/2014 от 25 июля 2014 года с ООО "Пионер-Строй" как с поручителя взыскано солидарно с другими должниками: ООО "Афонская 25", ООО "Анкор", ООО "ЭХОТОКС", ООО "Икитос" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК") 2 533 428,96 руб., в том числе 2 298 500,64 руб. задолженности, 209 901,62 руб. пени и 25 026,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением основным должником указанного решения суда ООО "ПЛК" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Пионер-Строй" несостоятельным (банкротом).

28.04.2015 поступило ходатайство ООО "Икитос" о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу ООО "Петербургская лизинговая компания" правопреемником - ООО "Икитос" в связи с исполнением им обязательств по договору поручительства N 689/ДП-2012 от 03 сентября 2012, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Гарина И.В. в сумме 2 225 530,00 руб. в качестве расчетов на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22659/2014 от 25 июля 2014 года.

ООО "Пионер-Строй" являлось поручителем перед ООО "Петербургская Лизинговая Компания" по договору поручительства N 634/ДП-2012 от 25.07. 2012 г.

Как установлено Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22659/2014 от 25 июля 2014 года также поручителями перед ООО "Петербургская Лизинговая Компания" являлись ООО "Анкор" и ООО "ЭХОТОКС" по договору поручительства от 24.07.2012 N633/ДП-2012, N635/ДП-2012.

Согласно справке от 24.04.2015 года нотариуса Санкт-Петербурга Гарина Игоря Владимировича, имеющейся в материалах дела, ООО "Петербургская лизинговая компания" извещено о внесении денежных средств в депозит нотариуса в счет расчетов по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22659/2014 от 25 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании положений части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ООО "Икитос", как поручитель-должник, ни одной из сторон-кредиторов не был уведомлен в письменной форме о переходе права требования к нему как сопоручителю по денежным обязательствам, установленным на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22659/2014 от 25 июля 2014 года. При этом, ООО "Икитос", с учетом обстоятельств рассмотрения дела, его обращения к должнику за разъяснениями, имел обоснованные сомнения в том, кто является надлежащим кредитором, что подтверждено материалами дела. ООО "Икитос", внеся в депозит нотариуса Гарина И.В. денежные средства, исполнило свои обязательства по договору поручительства.

Вопреки доводам жалоб, с 31 марта 2015 г. ООО "Икитос приобрело права кредитора в силу закона, в том числе и в отношении поручителей. Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 предусматривает, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Доказательств совместного обеспечения обязательств суду не представлено, более того, исходя из даты заключения договора поручительства, отличной от других, заявления ООО "Икитос" о процессуальном правопреемстве, он действует как отдельный поручитель, что влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ). Таким образом, он является правопреемником в силу закона. Указание в ходатайстве о правопреемстве на нормы о регрессном требовании не влечет правовых последствий для рассмотрения заявления о правопреемстве, так как они в данном случае неприменимы. Указание ООО "Икитос" в ходатайстве о правопреемстве не полной суммы перешедшего к нему требования, является его правом, а не обязанностью, и не влечет основания для отказа в правопреемстве в заявленной сумме, в оставшейся сумме он имеет право подать отдельное требование в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, судом верно учтено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация (регресс) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. В том случае, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, то суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Указанное толкование и разъяснение дано также и в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил к рассматриваемому спору подпункт 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, в соответствии с которым в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Основанием для отмены определения суда первой инстанции в данной части не имеется.

При этом договор цессии (уступки права требования) был заключен между ООО "Петербургская лизинговая компания" и ООО "СтройТехАвто" 16 декабря 2014 г., право требования перешло к ООО "СтройТехАвто" 16 февраля 2015 г., то есть и у ООО "Петербургская лизинговая компания" и у ООО "СтройТехАвто" имелось достаточно времени на исполнение обязанности по уведомлению должников о состоявшейся уступке права требования, во избежание возникновения спорной ситуации. Денежные средства были внесены ООО "Икитос" в депозит в качестве "расчетов на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22659/2014 от 25 июля 2014 года", а потому любому правопреемнику ООО "Петербургская лизинговая компания" по делу А56-22648/2014 ничто не препятствует истребовать из депозита нотариуса внесенные денежные средства.

Доводы о злоупотреблении ООО "Икитос" правом судом отклонены, как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о правопреемстве на стороне кредитора-заявителя на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в его удовлетворении.

Заявители жалоб полагают, что сумма внесенных ООО "Икитос" в депозит нотариуса Гарина И.В. денежных средств в размере 2 225 530 руб. в качестве расчетов на основании решения по делу N А56-22659/2014 недостаточна для исполнения обязательства Должника в силу положений ст.319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, затем основную сумму долга.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 11 от 20.10.2010 установлено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, позиция заявителей жалоб, что сначала должна быть погашена сумма неустойки, взысканная по решению суда, ошибочна, так как штрафные санкции не могли быть погашены ранее основного долга.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета установленных законодательством РФ штрафных санкций.

На момент возбуждения производства по данному делу в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принималось арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящее время сумма основного долга перед ООО "Икитос" составляет 556 382,50 руб.

Таким образом, должником не исполнены денежные обязательства в размере более ста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таком положении заявление ООО "Икитос" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и является обоснованным, вследствие чего в отношении ООО "Пионер-Строй" следовало ввести процедуру наблюдения по заявлению указанного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование ООО "Икитос" в сумме 556 382,50 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро в заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО "ПЛК" указало СРО "Северная Столица" и кандидатуру управляющего Педченко П.В., то ввиду подачи Педченко П.В 01.04.2015 заявления о самоотводе, суд исходил из сведений, представленных той же саморегулируемой организацией 28.04.2015 (продублировано 29.04.2015) года в отношении арбитражного управляющего Магаза А.Г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий Педченко П.В., представило в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из указанной саморегулируемой организации в арбитражный суд поступили сведения о соответствии кандидатуры Магаза А.Г. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверной информацию саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве А56-71556/2014, требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом оснований для рассмотрения вопроса об иной кандидатуре арбитражного управляющего, входящего в иное СРО, в указанном случае также не имелось, в силу первичной инициации обращения первоначального кредитора-заявителя в отношении конкретного СРО и с учетом направления судом запроса в СРО "Северная столица" относительно предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части утверждения временным управляющим Магаза А.Г. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-71556/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева