Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-7653/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А81-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7653/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2015 по делу N А81-472/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения от 18.11.2013 N 432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ходырева В.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 1 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" - Зорин Д.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 004/КУ от 12.03.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее по тексту - ООО "Янгпур", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 18.11.2013 N 432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2015 по делу N А81-472/2015 требование удовлетворено: признано недействительными решение инспекции от 18.11.2013 N 432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2015 по делу N А81-472/2015 отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки был доказан факт производства и реализации обществом прямогонного бензина, соответствующего критериям, установленным в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, протоколы испытаний проб смеси легких углеводов, проведенных ООО "Трейд Ойл", а также результаты экспертизы, проведенной ООО "Бурэнерго" (по инициативе налоговой инспекции) не могут являться надлежащими доказательствами заявленных требований ООО "Янгпур".

Также Инспекция, в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что "ни одно из представленных налоговым органом в суд доказательств не может служить допустимым и безусловным доказательством того, что заявителем (ООО "Янгпур") в спорный период на нефтеперерабатывающей установке производился именно прямогонный бензин, соответствующий критериям, установленным в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Как утверждает податель жалобы, поскольку у всех покупателей СЛУ ООО "Янгпур" претензий к качеству продукции отсутствовали, следовательно, физико-химические характеристики СЛУ соответствовали государственному стандарту ГОСТ 2177-99 "Методы определения фракционного состава нефтепродуктов", то есть понятию прямогонного бензина.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что ООО "Янгпур" действовало недобросовестно и злоупотребило правом, представленным ему налоговым законодательством, поскольку представило уточенную налоговую декларацию после окончания выездной налоговой проверки, и тем самым, по мнению инспекции, лишило налоговый орган права на проведение мероприятий налогового контроля по выявлению и проверки документации, касающейся правильного исчисления суммы акциза по прямогонному бензину.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Янгпур" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" заявлено ходатайство о приобщении их к материалам к дела извещения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО N 58 от 09.04.2013, а также извещений N 2504 от 27.06.2013, N 2552 от 22.08.2013, N2547 от 09.08.2013, N 05-43/07459 от 08.10.2013.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против приобщения дополнительных доказательств

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав налогового органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ООО "Янгпур" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.05.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 3 по акцизам за август 2012 года, в которой были сторнированы начисления по исчисленному акцизу с реализованной и переданной на собственные нужды смеси легких углеводородов (далее - также СЛУ).

В период с 30.05.2013 по 30.08.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, в ходе которой сделан вывод, что обществом в проверяемом периоде производился прямогонный бензин, являющийся в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2013 N 519 и 18.11.2013 начальником инспекции вынесено решение N 432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен акциз на прямогонный бензин в сумме 7 065 072 руб.

Соблюдая установленный досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Янгпур" обратилось с жалобой на решение инспекции от 18.11.2013 N 432 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2014 N 287 жалоба ООО "Янгпур" оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 18.11.2013 N 432 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

04.06.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что подакцизными товарами признаются, среди прочих, бензин автомобильный, дизельное топливо, прямогонный бензин.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения акцизами под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. При этом, под бензиновой фракцией понимается смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 °С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.

Буквальное толкование приведенной нормы дает возможность сделать вывод о том, что смесь углеводородов, не отвечающая критериям, установленным в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности по диапазону температур кипения) не является бензиновой фракцией, прямогонным бензином и, как следствие, не признается подакцизным товаром в соответствии со статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления недоимки по акцизам явился вывод налогового органа о том, что смесь углеводородов, произведенная обществом в августе 2012 года, являлась прямогонным бензином.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Янгпур" осуществляет добычу нефти и имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего производство прямогонного бензина, и, соответственно, является налогоплательщиком акциза по прямогонному бензину.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие у лица указанного свидетельства не может служить безусловным основанием для признания его налогоплательщиком акциза.

Так, в силу пункта 2 статьи 179 Кодекса основным условием признания налогоплательщиком акция указано совершение лицом операций, подлежащих налогообложению, а не наличие свидетельства. Иными словами, у лица, имеющего разрешение, но не совершающего операций, подлежащих налогообложению, не возникает обязанности по уплате акциза в бюджет.

В ходе проверки инспекцией было также установлено и не оспаривается заявителем, что общество применяло для переработки нефти собственную малогабаритную нефтеперерабатывающую установку МНПУ-10 УРУСБД 2К, расположенную на Известинском месторождении.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде на указанной установке производился прямогонный бензин, а, по утверждению налогоплательщика, на установке производились смеси углеводородов, не соответствующие по диапазону температур кипения тем требованиям, которые установлены в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что ни свидетельские показания, ни информация, полученная от покупателей топлива, не могут служить допустимыми доказательствами того, при каких температурах начинает и заканчивает кипеть смесь углеводородов. При этом факт использования приобретенной у общества продукции для заправки снегоходов "Буран" родовой общиной "Дянки-кой" не может служить безусловным доказательством того, что эта продукция являлась прямогонным бензином с соответствующими физико-химическими характеристиками.

Вместе с тем в материалы дела были представлены результаты экспертизы, проведенной по поручению инспекции ООО "Бурэнерго", по образцам нефтепродуктов, отобранным с участием представителей налогового органа в январе 2013 года (т.1 л.д.33-39). Из указанных результатов экспертизы, следует, что по результатам лабораторных испытаний представленные образцы не подпадают в определенный Налоговым кодексом РФ интервал температур кипения (температура начала кипения образцов 22 град. С), следовательно, имеют другой химический состав и не являются прямогонным бензином.

Также заявителем представлены в материалы дела акты отбора проб смесей углеводородов и протоколы испытаний, относящиеся к периоду 2011 - 2012 годов (т.1 л.д.44-57). Из результатов испытаний фракционного состава смесей углеводородов следует, что температура начала перегонки образцов смесей углеводородов в большинстве случаев была ниже 30 град. С.

Указанные акты и протоколы испытаний в совокупности с установленным налоговым органом и не оспариваемым заявителем обстоятельством отсутствия реконструкций и модернизаций нефтеперерабатывающих установок общества свидетельствуют о том, что произведенная обществом в спорный период продукция (смеси углеводородов) могла не являться прямогонным бензином, подлежащим налогообложению акцизом.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, которые суд первой инстанции счел установленными, поскольку протоколы испытаний проб смеси легких углеводов, проведенные ООО "Трейд Ойл", а также результаты экспертизы, проведенной ООО "Бурэнерго" (по инициативе налоговой инспекции) не могут являться надлежащими доказательствами заявленных требований ООО "Янгпур".

Между тем, согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, документы, приложенные к акту выездной налоговой проверки, на основании которого было принято решение N 432 не содержат доказательств того, что производимые Обществом смеси легкие углеводородные (СЛУ) являются бензиновыми фракциями, кипящими в интервале от 30 до 215 градусов по Цельсию, т.е. прямогонным бензином.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с СТО 27376199-005-2009 смесь легких углеводородов может быть отнесена к прямогонному бензину.

Между тем, СТО не содержит технические показатели, на основании которых выпускаемая обществом смесь легких углеводородов может быть отнесена к прямогонному бензину.

При возникновении вопросов, связанных с отнесением нефтепродукта к подакцизным товарам, Письмом ФНС России от 17.03.2014 N ГД-4-3/4721 налоговым органам рекомендовано руководствоваться сведениями, отраженными в техническом регламенте, в паспорте нефтепродукта и в заключении экспертизы, проведенной налоговыми органами в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дополнительных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена идентификационная экспертиза (химико-аналитическая) экспертиза по установлению смеси легкие углеводородные компонентные СТО 27376199-005-2009 (далее - СЛУ) к прямогонному бензину.

30.01.2013 пробы СЛУ отбирались в присутствии налоговых инспекторов согласно ГОСТ 2517 для проведения анализа в независимой испытательной лаборатории ООО "Бурэнерго".

Вскрытие проб производилось в независимой лаборатории в присутствии лаборанта, налоговых инспекторов и представителей ООО "Янгпур".

По результатам проведенной независимой экспертизы выявлено, что Обществом СЛУ не являются прямогонным бензином.

Более того, в пункте 3 результатов экспертизы ООО "Бурэнерго" указывает, что по протоколу 2470 от 20.12.2012 (протокол испытаний ООО "Трейд Ойл") интервал температур кипения 26-195 градусов С, что тоже по значению температуры начала кипения не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налогоплательщиком представлены в материалы дела протоколы испытаний лабораторией ООО "ТрейдОйл" проб смеси легких углеводородов N 472 от 30.06.2011, N 1793 от 13.12.2011, N 812 от 26.06.2012, N 1305 от 13.08.2012, N 812 от 26.06.2012, N 2470 от 20.12.2012, указывающие на то, что производимое Обществом СЛУ в разные периоды времени не является прямогонным бензином.

При этом, из протокола испытаний N 1305 от 13.08.2012, непосредственно относящемуся к оспариваемому периоду, видно, что температура начала перегонки 26 градусов С, температура конца перегонки - 198 градусов С.

Тогда как согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации для признания вещества прямогонным бензином, необходимо одновременное выполнение двух условий:

- вещество должно быть получено в результате переработки сырья (нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки) и не относиться к автомобильному бензину или к продуктам нефтехимии;

- вещество должно являться смесью углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N ВАС-19561/13 по делу N А40-43040/12.

Таким образом, на основе подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации основой для отнесения, производимого путем переработки из нефти вещества к прямогонному бензину является его углеводородная составляющая, а также интервал кипения (от 30 до 215 градусов Цельсия), под которым понимается промежуток между начальной и конечной точкой кипения.

При этом, согласно ГОСТ 2177-99 "Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава":

- температура начала кипения - температура, отмеченная (скорректированная, если необходимо) в момент падения первой капли конденсата, то есть начало перегонки, с конца холодильника во время перегонки в стандартных условиях;

- температура конца кипения - максимальная температура, отмеченная (скорректированная, если необходимо) в период завершающей стадии перегонки в стандартных условиях (происходит после выпаривания всей жидкости со дна колбы, максимальная температура часто используется как синоним температуры конца кипения).

Установленная в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации характеристика бензиновых фракций, рассматриваемых в целях обложения акцизом как прямогонный бензин, содержит температурный режим их выпадения (отделения) при кипении нефти и иного углеводородного сырья, что свидетельствует о получении этих фракций в результате процесса перегонки (нефти и других углеводородов).

Согласно же представленным протоколам испытаний лабораторией ООО "Трйд Ойл" продукция, производимая ООО "Янгпур", представляет собой смесь легких углеводородов, кипящих в интервале температур от 26 до 211 градусов по Цельсию при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Янгпур" не является плательщиком акциза на прямогонный бензин, поскольку не производило данную продукцию в августе 2012 года, а каких-либо надлежащих доказательств обратного, в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт приема-передачи ГСМ от 19.09.2009 (том 2 л.д. 73) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку акт датирован ранее проверяемого периода.

Также в обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что реконструкция, модернизация, либо техническое переоснащение установки по переработки нефти не проводилось, основываясь на следующем:

- общество осуществляет переработку нефти на установках по переработке нефти МНПУ-10 и УРСУ-БД-2;

- установки по переработки нефти МНПУ-10, УРУС-БД-2к, предназначены для производства прямогонного бензина, дизельной фракции, мазута;

- за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 изменения первоначальной стоимости основного средства Установка по переработке нефти ИНПУ-10 не произошло;

- обществом не представлены документы по требованию от 16.01.2013 N 08-18/11, подтверждающие реконструкцию, модернизацию установок по переработке нефти, в результате которой произошло изменение выпускаемой продукции.

Указанное, по убеждению налогового орган свидетельствует о том, что качественные показатели состав производимой продукции не изменялись, изменения физико-химических характеристик выпускаемой продукции не произошло.

Однако указанные выводы Инспекции противоречат протоколам испытаний, проводимых лабораторией ООО "ТрейдОйл" и лаборатории ООО "Бурэнерго", в которых указанно, что представленные образцы не подпадают в определенный НК для прямогонного бензина интервал температур кипения (температура начала кипения образцов 22 градуса С). Следовательно, имеют другой химический состав.

Более того, согласно протоколам допросов свидетелей Янзигитова В.Р. (ведущий специалист производственно-технического отдела ООО "Пурнефтьпереработка") и Кузнецовой В.В. (лаборант химического анализа 4 разряда в ООО "Пурнефтьпереработка") на одной и той же установке возможно производить разные нефтепродукты (в том числе и СЛУ), в зависимости от режима работы технических установок.

Следовательно, доводы инспекции в указанной части также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме всего, налоговый орган полагает, что отсутствие претензии к качеству продукции со стороны покупателей СЛУ ООО "Янгпур" говорит о соответствии СЛУ физико-химическим характеристикам государственному стандарту ГОСТ 2177-99 "Методы определения фракционного состава нефтепродуктов", то есть понятию прямогонного бензина.

Однако, указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам (протоколам испытаний, показаниям свидетелей и т.д.), а также носит предположительный характер, в силу чего не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Также податель жалобы указывает, что ООО "Янгпур" действовало недобросовестно и злоупотребило правом, представленным ему налоговым законодательством, поскольку представило уточенную налоговую декларацию после окончания выездной налоговой проверки, и лишило налоговый орган права на проведение мероприятий налогового контроля по выявлению и проверки документации, касающейся правильного исчисления суммы акциза по прямогонному бензину.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Право на проведение подобных корректировок после принятия решения по выездной налоговой проверке предусмотрено статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от обжалования данного решения налогового органа в суде. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует правомочие налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым законодательство о налогах и сборах исходит из того, что реальный размер налоговой обязанности за конкретный период определяется налоговым органом по итогам последних проверочных мероприятий.

В спорном случае, размер налоговой обязанности определен в решении суда, принятом по итогам обжалования решения по повторной выездной налоговой проверке.

При этом подача уточненной налоговой декларации не влияет на законность (незаконность) принятого ранее решения по проверке, а меняет порядок исчисления налога за конкретный период.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества относительно того, что после подачи уточненной налоговой декларации от 20.12.2012 налоговая инспекция согласилась с выводами ООО "Янгпур", направив в адрес общества извещение N 58 от 09.04.2013, в котором сообщило, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) акцизов на прямогонный бензин по состоянию на 09.04.2013 в размере 117 996 547,66 руб., после чего, налоговым органом был принят ряд решений о зачете излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2015 по делу N А81-472/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер