Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 05АП-6419/15 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - оставление апелляционной жалобы без движения - возврат госпошлины - апелляционная жалоба - лица, участвующие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 05АП-6419/15

г. Владивосток

30 июля 2015 г.

Дело N А59-3379/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламанон",

апелляционное производство N 05АП-6419/2015

на определение от 12.05.2015

об отказе в прекращении исполнительного производства,

по делу N А59-3379/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Рябчикова Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон"

(ИНН 6501145061, ОГРН 1036500621178)

об обязании предоставить документы,

установил:

06.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" на определение от 12.05.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А59-3379/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260, статьи 324, статьи 327 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области - Ли Е.А.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области - Ли Е.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В качестве такого документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес Рябчикова В.В. к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия квитанции N 34111 от 09.06.2015.

Таким образом, приложенная не заверенная надлежащим образом копия квитанции не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих выполнение заявителем апелляционной жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.07.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были получены заявителем 14.07.2015 и 16.07.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 690991 88 02421 5 и N 690991 88 02420 8, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" на определение от 12.05.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А59-3379/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына