Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27914/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-53007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тэрра плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-53007/2015, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-416),

по заявлению ООО "Тэрра плюс" (ОГРН 1034575001152)

к Заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю.

третье лицо: ООО "СГ "Поддержка"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Нечепуренко Е.М. по дов. от 30.12.2014;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тэрра плюс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю. (заинтересованное лицо), выразившегося в нарушении п. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, а также о пропуске обществом срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тэрра плюс" обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что бездействие заместителя главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю. является незаконным и повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2011 Мещанским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Страховая группа "Поддержка" о взыскании суммы долга в размере 24348022 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ООО "Тэрра плюс".

30.05.2014 ООО "Тэрра плюс" подана жалоба (исх. N 03-05-14) в порядке подчиненности Заместителю главного судебного пристава УФССП России по г.Москве на незаконное бездействие старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по Москве Чекмарева А.В.

03.03.2015 обществом получен ответ на жалобу (исх. от 19.02.2015 N 77918/15/21360) с приложением постановления N 2815/82061/14/77906/АЖ от 23.06.2014 за подписью исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы Бугаевой Н.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Терра плюс" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент обращения в арбитражный суд не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ООО "Тэрра плюс" поступила в УФССП России по Москве 10.06.2014.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю. от 23.06.2014 жалоба ООО "Тэрра плюс" признана обоснованной, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя.

Письмом от 19.02.2015 УФССП России по городу Москве направлено постановление в адрес ООО "Тэрра плюс".

Таким образом, фактически жалоба общества рассмотрена, ответ на жалобу заявителем получен на момент обращения в арбитражный суд, что заявителем не опровергается.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом того, что копия постановления должностного лица службы судебных приставов, принятого по жалобе ООО "Терра плюс", получена обществом до обращения в арбитражный суд, постановление заявителем не оспаривается, заявление общества в арбитражный суд не направлено и не может привести к восстановлению прав и законных интересов лица. Иное заявителем не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности 30.05.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Не позднее трех дней со дня принятия названного постановления его копия направляется лицу, обратившемуся с жалобой (ч. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из известной заявителю даты поступления жалобы от 30.05.2014 заместителю руководителя УФССП России по Москве - 10.06.2014, обществу, в силу норм ст.ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с 02.07.2014 было известно о наличии, по его мнению, бездействия, выразившегося в не направлении подателю жалобы копии постановления, принятого по итогам ее рассмотрения.

Вместе с тем, ООО "Терра плюс" обратилось в арбитражный суд 20.03.2015, за рамками 10-ти дневного процессуального срока, установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае ООО "Терра плюс" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что общество узнало принятом по жалобе постановлении 11.03.2015, отклоняется судом как неотносимый, исходя из предмета заявленных ООО "Терра плюс" требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд, при том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, в связи с чем, пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В указанной связи Арбитражный суд города Москвы правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-53007/2015 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов