Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5750/15

г. Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А17-4403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 по делу N А17-4403/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс" (ОГРН: 1103702015559; ИНН: 3702621759)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ОГРН: 1027600676630; ИНН:7604036010)

с участием в деле третьего лица Романова Ильи Константиновича,

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" (далее - ответчик, заявитель, Компания) 250 000 рублей стоимости страхового возмещения в рамках действия договора имущественного страхования в связи с наступлением страхового случая, а также 3 000 рублей затрат на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 рублей 92 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 206 317 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 322 рублей 92 копейки, стоимость затрат на проведение оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 072 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. 53).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Романов Илья Константинович (т. 2 л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, применив условие о вычете стоимости годных остатков транспортного средства (далее - ТС), удовлетворив требования истца в части взыскания стоимости страхового возмещения в размере 139 182 рублей 08 копеек, а также изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данного требования.

По мнению Компании, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в соответствии с правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен, по риску "ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, страховщик использует один их двух вариантов выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель", при этом ответчик выбрал вариант выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков ТС. При этом, как отмечает заявитель, в соответствии с правилами страхования указанный вариант выплаты применяется независимо от согласия страхователя, если страхователь отказывается от снятия ТС с учета в органах ГИБДД и передачи остатков ТС страховщику. Также Компания полагает, что согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. В рассматриваемом же споре истцу не было отказано в выплате страхового возмещения. При этом заявитель полагает, что поскольку до получения результатов судебной автотехнической экспертизы размер ущерба не был известен, то до вступления решения суда о присуждении сумм страхового возмещения в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут.

Общество в представленных возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н088КТ37, находится во владении и пользовании по договору лизинга от 19.12.2011 у истца и используется им при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 41-63).

Истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства посредством выдачи страхователю полис от 01.03.2013 N ЭЛ013638 (т.1 л.д. 14).

Условия действия договора страхования определены также Правилах страхования Компании (далее - Правила страхования, т. 1 л.д. 15-38), являющихся неотъемлемой частью договора. Правила страхования страхователем получены одновременно с подписанием договора.

Согласно страховому полису перечень страховых рисков, внесенных в договор, включает в себя КАСКО по пункту 3.1.3 Правил страхования средств автотранспорта от 14.02.2008, вариант "Б" (не предусматривающий учет износа деталей при определении размера страховой выплаты).

Страховая сумма определена в размере 250 000 рублей.

Обязанность по оплате страховой премии, предусмотренной в сумме 12 800 рублей, истцом исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 01.03.2013 и 01.07.2013 (л.д. 153-154).

Срок действия договора сторонами определен с 00:00 часов 01.03.2013 по 24:00 часов 28.02.2014.

В период срока действия рассматриваемого договора страхования (28.02.2014) названный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, при котором ему были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (т. 1 л.д. 66).

Определение по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 содержит указание на то, что причиной ДТП стало невыполнение водителем автомашины ЗАЗ Шанс требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 67).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Мулинову А.П.

Телеграммой истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного ТС (т. 1 л.д. 82).

Согласно экспертному заключению от 14.04.2014 N 119, составленному оценщиком ИП Мулиновым АП. на основании акта осмотра транспортного средства от 04.04.2014 N 119 (т. 1 л.д. 80-81), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 242 935 рублей 00 копеек, с учетом износа - 210 386 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 2).

Заявлением от 18.04.2014 истец известил страховщика о наступлении данного события, подпадающего под признаки страхового случая, и обратился с просьбой о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 65).

Помимо этого, истец 22.05.2014 обратился к страховщику с заявлением о принятии застрахованного автомобиля по соглашению об абандоне (т. 1 л.д. 101).

Однако, ответчик, в установленный договором и Правилами страхования срок, выплату такого возмещения не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования послужило основанием обращения истца Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно реальной стоимости причиненного истцу ущерба судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" (т. 2 л.д. 122-126).

Из представленного заключения эксперта от 16.03.2015 N 24/15 следует, что эксперт по первому вопросу, о том, имелись ли повреждения автомобиля ЗАЗ Шанс, которые могли повлечь наступление ДТ от 28.02.2014, не смог дать заключения. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить последствия ДТП, имевшего место 28.02.2014, на основании представленных материалов дела без исследования автомобиля не представляется возможным, при этом эксперт, руководствуясь пунктом 22 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 247, выполнил заключение "в той мере, в которой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, определив стоимость восстановительного ремонта в сумме 180 547 рублей 08 копеек, и сделав вывод о том, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимости автомобиля до повреждений, произошла полная гибель автомобиля. Также эксперт определил стоимость годных остатков в сумме 67 135 рублей 21 копейка (т.3 л.д. 7-43).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67 135 рублей 21 копейки, составляющую стоимость годных остатков транспортного средства, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам. Поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам "КАСКО".

Факт имевшего место 28.02.2014 происшествия, следствием которого явилась гибель застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор относительно квалификации произошедшего события в качестве страхового между сторонами отсутствует. Выгодоприобретатель в соответствии с письмом указал на то, что страховое возмещение подлежит выплате на счет лизингополучателя - Общества (т.1 л.д. 100).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из рассматриваемого договора страхования, оформленного полисом от 01.03.2013, договор содержит указание на риск, предусмотренный пунктом 3.1.3 Правил страхования, а именно "Автокаско" - совместное страхование рисков "Хищение" и "Ущерб", вариант "Б" (без учета износа деталей).

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования, под риском "Ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено материалами дела, сторонами признан тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2014 наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно условиям договора страхования, оформленного полисом от 01.03.2013, страховая сумма определена в размере 250 000 рублей, что не превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию.

Таким образом, с учетом доказанности факт наступления страхового случая, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установлены основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения по правилам, установленным договором и Правилами страхования.

Ссылка заявителя на то, что выплате подлежит сумма возмещения за вычетом стоимости годных остатков в связи с тем, что в соответствии с правилами страхования ответчик выбрал именно данный вариант выплаты страхового возмещения, который применятся независимо от согласия страхователя, если страхователь отказывается от снятия ТС с учета в органах ГИБДД и передачи остатков ТС страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из содержания пункта 13.3 Правил страхования, данные Правила предусматривают два варианта выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель": выплата исходя из страховой суммы и действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая при условии передачи страховщику годных остатков транспортного средства, и выплата за вычетом стоимости годных остатков, в случае, когда страхователь оказывается от снятия ТС с учета в органах ГИБДД и передачи остатков ТС страховщику либо когда страхователь без согласования со страховщиком допускает разукомплектование поврежденного ТС.

В рассматриваемой ситуации страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика по заявлению от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 101).

Компания в ответе от 29.05.2014 ответа по существу заявления о передаче годных остатков не дала, указав исключительно на необходимость представления талона о прохождении технического осмотра (т. 1 л.д. 102). Ответ на данное обращение Обществом был предоставлен (т.1 л.д. 103).

Как обоснованно ссылается заявитель, в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 N 20 содержится указание на то, что сторонами договора может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

Вместе с тем, доказательств направления Компанией предложений Обществу по оформлению передачи годных остатков транспортного средства по заявлению от 22.05.2014 в материалах дела не имеется, факт уклонения Общества от снятия ТС с учета в органах ГИБДД материалами дела не подтвержден.

Относительно разукомплектования, на что указывала Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 158-163) со ссылкой на акт осмотра ООО НОК "Эксперт Центр" (т. 2 л.д. 12), Обществом были представлены пояснения, что данные детали имеются в наличии (т. 2 л.д. 58). От Компании в связи с данными обстоятельствами также дополнительных предложений не поступало.

Таким образом, принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции, указавшего, что факт непередачи годных остатков транспортного средства на момент рассмотрения дела в данном случае правового значения не имеет, принимая во внимание достаточно ясную волю истца на отказ от своих прав на данное имущество и получение страхового возмещения в полном объеме, является обоснованным и в полной мере соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец реализовал право выбора варианта выплаты страхового возмещения, а доказательств наличия оснований для выбора страховщиком иного варианта выплаты не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков соответствует условиям договора, Правил страхования, требованиям законодательства.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учел, что в своем расчете страховой выплаты истец уменьшил размер требований в связи с ранее полученным от страховщика излишним возмещением.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 322 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2013) полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. При этом Компания отмечает, что поскольку до получения результатов судебной автотехнической экспертизы размер ущерба не был известен, то до вступления решения суда о присуждении сумм страхового возмещения в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут.

Между тем, указанный довод основан на неверном понимании норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является, в том числе, факт неправомерного удержания чужих денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требованием о производстве выплаты страхового возмещения 18.04.2014 (т. 1 л.д. 65).

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с Правилами страхования в установленный срок представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по выплате указанного возмещения в указанные в Правилах страхования сроки.

Согласно пунктам 11.4.4 и 11.4.5 Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, который должен быть составлен в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе по риску "Автокаско".

Таким образом, ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения до 15.05.2014. При этом ошибочное указание судом первой инстанции на то, что ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения до 12.05.2014, не повлияло на правильность расчета процентов с учетом правильного определения количества дней просрочки в заявленный истцом период.

Как следует из материалов дела, выплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок в полном объеме не произведена, мотивированного отказа истцу не направлено.

Таким образом, моментом начала пользования ответчиком чужими денежными средствами следует считать дату фактического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в согласованный срок.

Ссылка ответчика не неопределенность размера ущерба до момента проведения экспертизы является необоснованной, так как в силу Правил страхования обязанность по определению размера страхового возмещения лежала на страховщике.

Проверив представленный в дело расчёт процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 по делу N А17-4403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина