Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28928/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-194737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-194737/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1651)

по заявлению ОАО "Зинвест" (124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1100)

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления от 11.11.2014 N 2165-Ю

при участии:

от заявителя:	Овчаренко Э.В. по доверенности от 23.10.2014;
от ответчика:	Попова К.А. по доверенности от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зинвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 N 2165-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 главным специалистом УНДМС Мосгосстройнадзора Чистотиным А.А. проведена проверка объекта капитального строительства - мост через р. Сходня с частичной реконструкцией прилегающих дорог в г.Зеленограде, по адресу: г. Зеленоград, проспект Центральный.

Проверка объекта капитального строительства проведена на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 02.10.2014 N РП-9662/14-(0)-0. Заявитель уведомлен о проведении проверки путем направления Уведомления о проведении проверки по факсимильной связи 02.10.2014.

В ходе проверки, было установлено: Осуществляется эксплуатация объекта(Мост через р.Сходня с частичной реконструкцией прилегающих дорог в г.Зеленограде ) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "Зинвест" Акта проверки N 9662/14 от 06.10.2014 и протокола об административном правонарушении от 08.10.2014.

Постановлением от 11.11.2014 N 2165-Ю ОАО "Зинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, подтверждается административным материалом.

ОАО "Зинвест" является надлежащим субъектом административного правонарушения по следующим основаниям.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.07.2011 N 16196/10 установлено, что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ по окончании строительства объекта общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Содержащееся в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела ОАО "Зинвест" является техническим заказчиком на основании агентского договора от 02.03.2009.

Пунктом 2.2.11 данного договора предусмотрена обязанность ОАО "Зинвест" по вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством.

Следовательно, ОАО "Зинвест", осуществляя функции технического заказчика на указанном объекте, обязано было получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, а в отсутствие такового не допускать его эксплуатацию.

Однако, ОАО "Зинвест" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконно производит эксплуатацию, а также допускает эксплуатацию объекта капитального строительства другими лицами.

Данное обстоятельство влечет непосредственную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку отсутствует заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам (далее - ЗОС). Отсутствие ЗОС напрямую свидетельствует о невозможности безопасной эксплуатации.

Факт осуществления ОАО "Зинвест" эксплуатации объекта (Мост через р.Сходня с частичной реконструкцией прилегающих дорог в г.Зеленограде) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

Согласно проекту организации движения 94-7607-ПОД 72 ч. 2 лист. 8 "Проектируемые работы будут проводиться с частичными сужениями проезжих частей улиц. При обозначении границ всех проводимых работ используются временные дорожные знаки, импульсные дорожные знаки, ограждения из полимерных блоков, сигнальные фонари и т.д. При установке временных дорожных знаков постоянные дорожные знаки необходимо снять или закрыть чехлами".

Заключением ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы предусматривается "установка ограждений мест производства в соответствии с ПОД (п. 3), разделение транспортных потоков при производстве работ на проезжей части с применением полимерных блоков (п. 4)".

Однако, как видно из фотоматериалов, заявителем данные требования проекта не выполнены, места реконструкции не ограждены, в результате чего в нарушение ст. 55 ГК РФ ОАО "Зинвест" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию допускается эксплуатация объекта капитального строительства другими лицами, что влечет непосредственную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку отсутствует заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам. Отсутствие ЗОС напрямую свидетельствует о невозможности безопасной эксплуатации.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-194737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин