Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-7249/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А81-7044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7249/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 по делу N А81-7044/2014 (судья Канева И.Д.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский", ИНН 8910005968, ОГРН 1108904000204 (далее - ООО "Агрокомплекс Тазовский", истец)

к ООО "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" о взыскании долга по договору поставки N 11/ю от 20.12.2012 в сумме 2 440 900 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с 04.08.2014 по 03.04.2015, в сумме 81 967 руб. 88 коп., всего в общей сумме 2 522 867 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 исковые требования ООО "Агрокомплекс Тазовский" удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 890 900 руб. по договору поставки надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 05.12.2014, подписанными представителем ООО "Сибирский деликатес", в то время как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Суд первой инстанции отметил, что обязанность покупателя оплатить полученный товар вытекает из положений Гражданского кодекса РФ и не может быть отменена соглашением сторон, и что покупатель может быть освобожден от оплаты только при условии отказа от товара, однако в настоящем случае поставленный ответчику товар был принят последним в полном объеме и без возражений.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела ответчик не представил возражения по расчету суммы долга, представленному истцом, а также доказательства уплаты денежных средств в сумме 2 руб. 99 коп. в счет оплаты товара по товарным накладным, заявленным в иске, поэтому сумма долга по оплате товара на день рассмотрения иска составляет именно 2 440 900 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на доказанность нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара, а также на то, что заявленная истцом сумма неустойки меньше суммы, полученной в результате правильного расчета пени, однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, постольку с ответчика должна быть взыскана именно сумма пени, указанная истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский деликатес" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не являются достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара ответчику, поскольку в них отсутствуют отметки в графе "груз принял" и ссылки на договор поставки, и к ним не приложены доверенности на право получения товарно-материальных ценностей. По мнению ответчика, факт поставки истцом товара и факт его принятия ответчиком надлежащими доказательства не подтвержден.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что у ООО "Сибирский деликатес" отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку сторонами договора не согласованы наименование, количество, ассортимент и цена товара.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс Тазовский" суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Агрокомплекс Тазовский" (поставщиком) и ООО "Сибирский деликатес" (покупателем) заключен договор поставки N 11/Ю от 20.12.2012 (далее - Договор) с протоколом разногласий, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить товар: мясо оленя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-14).

Согласно пункту 1.3 Договора наименование, количество, ассортимент подлежащего передаче товара, его стоимость должны согласовываться в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а затем указываться в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата за товар должна была производиться в течение 21 банковского дня с даты перехода права собственности на товар, если иные сроки не согласованы сторонами в заявке.

При этом в пункте 1.5 Договора указано, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем от поставщика или от транспортной организации и подписания покупателем товарной, товарно-транспортной накладной, сопровождающих партию товара.

Срок действия Договора согласно разделу 8 Договора, в редакции протокола разногласий, установлен с момента подписания до 31.12.2013, с условием о его продлении на следующий календарный срок, если за месяц до истечения его срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 году ООО "Агрокомплекс Тазовский" в адрес ООО "Сибирский деликатес" поставлен товар на общую сумму 2 890 900 руб., данный товар принят ответчиком, однако оплата такого товара произведена ООО "Сибирский деликатес" только частично, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 2 440 900 руб.

12.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 274 о необходимости погашения имеющейся задолженности, оставленная ООО "Сибирский деликатес" без ответа (л.д.20).

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N 11/Ю от 20.12.2012 товара ответчиком в установленные сроки в полном размере добровольно не исполнены, ООО "Агрокомплекс Тазовский" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности.

10.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 11/Ю от 20.12.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки N 11/Ю от 20.12.2012 наименование, количество, ассортимент подлежащего передаче товара, его стоимость должны согласовываться в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а затем указываться в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать стоимость полученных горюче-смазочных материалов с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 11/Ю от 20.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 57 от 04.07.2014, N 71 от 24.11.2014, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО "Сибирский деликатес".

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, соответствующие товарные накладные имеют отметки в графе "груз получил" с проставлением даты и данных лица, получившего товар, а также отметки о том, что основанием для поставки товара по соответствующим накладным является основной договор между ООО "Агрокомплекс Тазовский" и ООО "Сибирский деликатес" (л.д.21, 22). При этом из материалов дела не усматривается, что между сторонами спора были заключены и иные договоры поставки мяса оленя, кроме договора N 11/Ю от 20.12.2012.

Доказательств, опровергающих факт передачи товара (мяса оленя) от ООО "Агрокомплекс Тазовский" ООО "Сибирский деликатес", ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, именно товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а в настоящем случае товарные накладные по договору поставки N 11/Ю от 20.12.2012 оформлены надлежащим образом и заверены обеими сторонами Договора, в то время как отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара само по себе не опровергает вывод о том, что товар (мясо) в обозначенном истцом количестве в действительности был поставлен ответчику.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных N 57 от 04.07.2014, N 71 от 24.11.2014, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором и приложениями к нему.

При этом доводы ООО "Сибирский деликатес", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку поставка не была согласована сторонами по условиям о наименовании, количестве, ассортименте и цене поставляемого товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае наименование товара - мясо оленя - указано в пункте 1.2 Договора, при этом согласование сторонами Договора количества товара, подлежащего поставке, подтверждается подписанием без разногласий товарных накладных N 57 от 04.07.2014, N 71 от 24.11.2014, в которых указано, в том числе, количество переданного товара и его наименование, а также цена поставляемого товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенные условия договора поставки N 11/Ю от 20.12.2012 сторонами согласованы, и о том, что обязательство ООО "Сибирский деликатес" по оплате товара возникло в связи с самим фактом поставки товара ответчику и в любом случае должно быть исполнено последним, поскольку товар, поставленный по товарным накладным N 57 от 04.07.2014, N 71 от 24.11.2014, принят ООО "Сибирский деликатес" без замечаний и возражений.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Сибирский деликатес" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Агрокомплекс Тазовский" возникла задолженность в размере 2 440 900 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, ответчик фактически признал факт наличия задолженности в соответствующем размере, поскольку представителем ООО "Сибирский деликатес" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.12.2014, согласно которому задолженность ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Агрокомплекс Тазовский" на указанную выше дату составляет 2 440 897 руб. 01 коп. (л.д.23).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладны и платежных поручений, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО "Агрокомплекс Тазовский" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Сибирский деликатес" долга в размере 2 440 900 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара продавец имеет право требовать с покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,03% в день от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Агрокомплекс Тазовский" о взыскании неустойки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, в результате которого суд пришел к выводу о том, что истцом заявлена сумма пени в меньшем размере, по сравнению с тем, который должен быть начислен по двум товарным накладным за период с 05.08.2014 по 03.04.2015 и за период с 27.12.2014 по 03.04.2015 с учетом частичного погашения долга, как и вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на изложенные выше обстоятельства, пени могут быть взысканы только в размере, указанном в исковом заявлении, то есть в сумме 81 967 руб. 88 коп., ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, как не представлен и контррасчет штрафной санкции за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 81 967 руб. 88 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Сибирский деликатес".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы и в ходе производства по такой жалобе ООО "Сибирский деликатес" не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Сибирский деликатес" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 по делу N А81-7044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков