Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26424/15 (ключевые темы: гарантийный срок - оборудование - техническое обслуживание - срок исковой давности - договор подряда)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26424/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-153410/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московские озонаторы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1269) по делу N А40-153410/14

по иску ООО "ВЕКТОР-ТУРБО"

к ЗАО "Московские озонаторы"

о взыскании задолженности в сумме 3 096 232 руб. 64 коп., неустойки в сумме 2 428 145 руб. 03 коп.

и по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 5 806 500 руб.

от истца: Бойправ К.И. - дов. от 01.12.2014, Косаков В.А. - дов. от 14.01.2015

от ответчика: Корса-Вавилова Е.В. - прот. от 16.06.2015, Осипов А.В. - дов. от 07.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ТУРБО" (далее - Истец, ООО "ВЕКТОР-ТУРБО", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с Закрытого акционерного общества "Московские озонаторы" (далее - Ответчик, ЗАО "Московские озонаторы", Заказчик) по Контракту на изготовление, поставку и шефмонтаж оборудования N 100/08 от 14 апреля 2008 года (далее - Контракт N 100/08) и по Договору на проведение работ по техническому обслуживанию оборудования системы подготовки воздуха озонаторного комплекса КО50С на ЗВС N 2-2013 от 09 января 2013 года (далее - Договор N 2-2013) в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года исковое заявление ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представителем Истца на основании ст. 49 АПК РФ было представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым Истец просил взыскать по Контракту N 100/08 сумму основного долга в размере 2 854 803 руб. 96 коп. и неустойку в размере 2 416 073 руб. 60 коп., по Договору N 2-2013 сумму основного долга в размере 241 428 руб. 68 коп. и неустойку в размере 12 071 руб. 43 коп.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также представлены отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление к ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" о взыскании необоснованно удерживаемой суммы основного долга в размере 5 806 500 руб.

Встречное исковое заявление ЗАО "Московские озонаторы" принято к производству суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявление Истца об увеличении исковых требований на основании ч. 3 ст. 9, ст. 49, ч. 2 ст. 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено протокольно (Протокол предварительного судебного заседания от 20 января 2015 года).

ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" обосновывало свои исковые требования тем, что им были полностью исполнены обязательства по Контракту N 100/08, заключенному между ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" и ЗАО "Московские озонаторы", а именно было изготовлено и поставлено оборудование системы подготовки воздуха, а также осуществлен его шефмонтаж. В свою очередь ЗАО "Московские озонаторы" не исполнило в полном объеме своих обязательств по оплате. Также Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" работ по техническому обслуживанию оборудования системы подготовки воздуха озонаторного комплекса КО50С на ЗВС по Договору N 2-2013.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, указал, что у него отсутствует обязательство по оплате задолженности по Контракту N 100/08, т.к. между сторонами не был подписан Акт сдачи-приемки работ, Истцом было поставлено непригодное к эксплуатации оборудование, не была передана техническая и эксплуатационная документация.

ЗАО "Московские озонаторы" обосновывало свое встречное исковое заявление тем, что поскольку Истцом по Контракту N 100/08 было поставлено некачественное оборудование, а также поскольку Истец находится в процедуре ликвидации, Ответчик заявил о расторжении Контракта N 100/08 в одностороннем порядке, потребовал уменьшения его цены и возврата излишне уплаченных денежных средств.

Истец со встречным исковым заявлением не согласился, поскольку Ответчиком претензии по качеству поставленного оборудования не предъявлялись, оборудование фактически эксплуатировалось ЗАО "Московские озонаторы", недостатки оборудования возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией Ответчиком поставленного оборудования.

Решением суда от 30.03.2015 взысканы с ЗАО "Московские озонаторы" в пользу ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" задолженность в размере 3 096 232 руб. 64 коп., неустойка в сумме 2 428 145 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с ЗАО "Московские озонаторы" в доход федерального бюджета 50 621 руб. 89 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Московские озонаторы", не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал, что он сам изготовил спорное оборудование, произвел его шеф-монтаж, испытания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поставленное истцом оборудование непригодно к эксплуатации, часть оборудования недопоставлена, техническая документация на оборудование не передана, имели место отказы в работе оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что недостатки оборудования возникли в связи с ненадлежащей его эксплуатацией ответчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления пени, поскольку спорные работы ответчиком не приняты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года между ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" и ЗАО "Московские озонаторы" заключен Контракт на изготовление, поставку и шефмонтаж оборудования N 100/08 (т. 1 л. д. 8 - 12).

По условиям Контракта N 100/08 Истец (Поставщик) обязуется изготовить, поставить и выполнить шефмонтаж оборудования системы подготовки воздуха (далее - оборудование, СПВ), имеющей шифр КО 50С.10.00.000 и являющейся частью комплекса озонаторного КО 50С.00.00.000 (далее - озонаторный комплекс), а Ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить работы, выполненные Истцом в полном объеме.

Перечень поставляемого оборудования, входящего в состав СПВ, определен в Спецификации к Контракту N 100/08 (Приложение N 1) (т. 1 л. д. 13). Технические требования к СПВ определены в Приложении N 2 к Контракту N 100/08 - Техническое задание на изготовление, поставку и шефмонтаж оборудования СПВ, являющегося составной частью комплекса озонаторного на Западной станции водоподготовки г. Москвы (далее - Техническое задание) (т. 2 л. д. 142-144).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая предмет Контракта N 100/08 и положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Контракт N 100/08 является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда в соответствующих частях исполняемых сторонами обязательств.

ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" для исполнения части своих обязательств по изготовлению оборудования было привлечено ФГУП "НПЦГ "Салют". Возможность привлечения указанной организации предусмотрена п. 10.3. Контракта N 100/08. Изготовление части оборудования ФГУП "НПЦГ "Салют" сторонами не оспаривается, а также подтверждается:

- Сертификатом соответствия N РОСС RU.АЯ45.А01367 (N 0040571) выданным ФГУП "НПЦГ "Салют" в отношении оборудования (т. 1 л. д. 87-88);

- Актом ФГУП "НПЦГ "Салют" по результатам проведения автономных длительных заводских испытаний компрессора воздушного КВ9 (заводской номер: N 2) от 20.08.2009 года (т. 5 л. д. 232).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.4. Контракта N 100/08 отгрузка оборудования КО 50С.10.00.000 должна быть произведена Поставщиком на Западную станцию водоподготовки г. Москвы (ЗСВ) не позднее 30 июня 2009 года.

Поставка изготовленного оборудования на ЗСВ г. Москвы была осуществлена Истцом в период с 01 по 03 декабря 2010 года. Факт поставки оборудования Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами товарно-транспортными накладными формы ТОРГ-12 N 22 от 01 декабря 2010 года, N 23 от 02 декабря 2010 года, N 24 от 03 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.5. Контракта N 100/08 шефмонтаж оборудования КО 50С.10.00.000 на ЗСВ г. Москвы должен быть закончен не позднее 30 сентября 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Истца об осуществлении шефмонтажа оборудования до 21 декабря 2010 года, в отсутствие Акта сдачи-приемки работ, в связи с подтверждением его выполнения следующими доказательствами:

- Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N RU77198000-003274 от 31 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 82);

- Письмом АО "Мосводоканал" от 30 декабря 2014 года N (01)09ШХ-7886/14 (т. 1 л. д. 81) - указанным письмом был предоставлен ответ на Запрос конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 99) о дате введения в эксплуатацию озонаторного комплекса;

- Договором N 09/10 от 01 октября 2010 года (т. 4 л.д. 95 - 117), согласно которому ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" обязалось провести пусконаладочные работы оборудования, изготовленного и поставленного по Контракту N 100/08. Согласно п. 5.2. указанного договора для проведения пусконаладочных работ Заказчик предоставляет Исполнителю оборудование, смонтированное и подключенное в соответствии с проектной документацией к необходимым для данного оборудования коммуникациям.

- Актом N 0000001 от 21 декабря 2010 года к Договору N 09/10 от 01 октября 2010 года (т. 4 л.д. 118). Указанный Акт в соответствии с п. 5.6. Договора N 09/10 от 01 октября 2010 года подписывается сторонами после приемки всего озонаторного комплекса КО 50С его Заказчиком - АО "Мосводоканал".

Пунктом 2.1. Контракта N 100/08 предусмотрена цена, которую Заказчик выплачивает Поставщику за полное выполнение им своих обязательств, которая составляет 48 321 472 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- 33 825 030 руб. - аванс, после подписания Контракта;

- 14 496 442 руб. выплачивается Поставщику после завершения им поставки и шефмонтажа оборудования на Западной станции водоподготовки г. Москвы (далее - ЗСВ г. Москвы). Указанная выплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по Контракту.

Ответчиком в соответствии п. 2.3. Контракта N 100/08 произведена частичная оплата поставленного оборудования и выполненных работ в размере 45 466 668 руб. 04 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 63-70), Актом сверки задолженности по Контракту N 100/08, составленным сторонами, по состоянию на 22 июля 2013 года (т. 1 л. д. 18).

В силу ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 6.3. Контракта N 100/08 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев с момента начала его промышленной эксплуатации на ЗСВ г. Москвы.

Как правильно указал суд в решении, положение п. 6.3. Контракта N 100/08 не соответствует статье 190 ГК РФ, а именно начало течения гарантийного срока поставлено в зависимость от наступления события, которое не обладает признаком неизбежности наступления (начало промышленной эксплуатации оборудования третьим лицом - АО "Мосводоканал (ЗСВ г. Москвы)).

Условие о начале течения гарантийного срока не согласовано сторонами в порядке, предусмотренном ст. 190 ГК РФ. Ввиду несогласованности сторонами условия о начале течения гарантийного срока суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положение п. 1 ст. 471 ГК РФ, в соответствии с которым гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Оборудование в полном объеме было передано Истцом на ЗСВ г. Москвы 03 декабря 2010 года (Товарные накладные N N 22, 23, 24 от 01, 02, 03 декабря 2010 года). Однако суд первой инстанции правомерно учитывал, что Контрактом N 100/08 также предусмотрен шефмонтаж оборудования, который был произведен не позднее 21 декабря 2010 года, следовательно, эксплуатация оборудования и течение гарантийного срока на оборудование СПВ, начались с 22 декабря 2010 года.

Довод Ответчика о том, что оборудование вообще не было введено в промышленную эксплуатацию, в связи с чем не был подписан Акт сдачи-приемки работ, и течение гарантийного срока не началось, как правильно указал суд в решении, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. заключенными ЗАО "Московские озонаторы" договорами по техническому обслуживанию оборудования СПВ:

- Договор N 12-226/МВП-12 от 05.09.2012 года, заключенный с ФГУП "НПЦГ "Салют", субподряда на выполнение работ по техническому обслуживанию блоков, устройств, систем, агрегатов и оборудования системы подготовки воздуха озонаторного комплекса КО50С на ЗПВ ПУ "Мосводоподготовка" (т. 4 л. д. 133);

- Договор N 1055и-163 от 28.09.2012 года, заключенный с ФГУП "НПЦГ "Салют", о выполнении работ по проведению технического обслуживания (ТО) оборудования системы подготовки воздуха (СПВ) озонаторного комплекса КО50С (т. 4 л. д. 155);

- Договор N 13-226/МВП-12 от 29.08.2012 года, заключенный с ООО "ВЕКТОР-ТУРБО", о выполнении работ по техническому обслуживанию (т. 4 л. д. 120);

- Договор N 2-2013 от 09.01.2013 года, заключенный с ООО "ВЕКТОР-ТУРБО", о выполнении работ по техническому обслуживанию (ТО) оборудования системы подготовки воздуха (СПВ) озонаторного комплекса КО50С (т. 1, л. д. 23).

Также данное обстоятельство подтверждается:

- Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N RU77198000-003274 от 31 декабря 2010 года (т. 1 л. д. 82);

- Письмом АО "Мосводоканал" от 30 декабря 2014 года N (01)09ШХ-7886/14 (т. 1 л. д. 81);

- Журналами сдачи смен операторов Диспетчерского пункта управления в Водоканал Канализационного хозяйства (ДВУ в ВКХ) за период с 29 августа 2011 года по 23 сентября 2012 года (данные журналы велись сотрудниками ЗСВ г. Москвы (АО "Мосводоканал")) (т. 5 л. д. 108-227).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал позицию Ответчика о том, что оборудование не было введено в промышленную эксплуатацию, противоречащей документам, представленным им в подтверждение недостатков, возникших в ходе его эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Довод Ответчика о непригодности к эксплуатации поставленного Истцом оборудования СПВ, как правильно указал суд в решении, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Непригодность оборудования к эксплуатации представляет собой существенное нарушение требований к качеству товара, а именно обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, Ответчиком доказательств возникновения существенных недостатков оборудования СПВ, связанных с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Контракту N 100/08, не представлено.

В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также Истцом, подтверждено, что в течение гарантийного срока (с 22 декабря 2010 года по 22 декабря 2011 года) произошла авария в системе маслоснабжения (02 марта 2011 года) (Письмо N 02-18-598/11 от 02 марта 2011 года (т. 2 л. д. 19), Письмо N 0/99 от 03 марта 2011 года (т.2 л.д.21), Письмо N 166/066 от 03 марта 2011 года (т. 2 л. д. 22)).

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 5.1. Контракта N 100/08 предусмотрено, что порядок приема оборудования СПВ по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7) (далее по тексту - Инструкция). Согласно ч. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N 18 порядок приемки товаров по качеству, установленный указанной Инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Следовательно, указанная Инструкция применяется к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Об указанной аварии в системе маслоснабжения Ответчик не известил Истца, соответствующих доказательств Ответчиком не представлено. Однако согласно представленным в материалы дела документам указанная неисправность была устранена 30 марта 2011 года в рамках исполнения Истцом гарантийных обязательств (Письмо N 166/066 ФГУП "Салют" от 03 марта 2011 года (т. 2 л.д. 22), Письмо N 1-22/206 от 04 марта 2011 года (т. 2 л. д. 20), Протокол совещания у и.о. Генерального директора ФГУП "НПЦ "Салют" от 21 марта 2011 года (т. 2, л. д. 23), Протокол совещания у Генерального директора ФГУП "НПЦГ "Салют" от 03 июня 2011 года (т. 5 (231)).

Судом также оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ иные доказательства, представленные в материалы дела:

- письма N 02-18-598/11-(1)-0 от 11 марта 2011 г. (т. 2 л. д. 33), N 02-18-2363/11 от 25 июля 2011 г. (т. 2 л. д. 29), N 0218-2512/11-0(1) 11 ноября 2011 г. (т. 2 л. д. 28) - указанные письма адресованы не ООО "ВЕКТОР-ТУРБО", а иным лицам, также отсутствуют доказательств их направления Истцу;

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что письма N 02-18-2363/11 от 25 июля 2011 г. (т. 2 л. д. 29), N 0218-2512/11-0(1) 11 ноября 2011 г. (т. 2 л. д. 28) содержат указания на нестабильную работу всего озонаторного комплекса, а не системы подготовки воздуха. Письмо о/298 от 08 июля 2011 года (т. 2 л.д. 34-35) не содержит указания на неисправность оборудования СПВ, доказательств его направления в адрес ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" так же не представлено.

- протоколы совещания у исполняющего обязанности заместителя генерального директора МГУП "Мосводоканал" от 25 августа 2011 г. (т. 2 л. д. 32), совещания у генерального директора МГУП "Мосводоканал" N 01-07-274/11 от 06 сентября 2011 г. (т. 2 л. д. 31), N 01-07-296/11 совещания у заместителя генерального директора МГУП "Мосводоканал" от 04 октября 2011 г. (т. 2 л. д. 30) - указанные протоколы составлены по результатам совещаний, проведенных в отсутствие представителей ООО "ВЕКТОР-ТУРБО", доказательств уведомления Истца об указанных совещаниях в материалы дела Ответчиком не представлено.

Иных доказательств возникновения недостатков оборудования СПВ в течение гарантийного срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным ЗАО "Московские озонаторы" вышеуказанным документам, ввиду их составления в нарушение п. 16 Инструкции между Ответчиком и иными лицами без уведомления Истца.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку предусмотренный Контрактом N 100/08 гарантийный срок составляет менее двух лет (п. 6.3. Контракта N 100/08 - 12 месяцев), то к рассматриваемым правоотношениям применимо положение п. 5 ст. 477 ГК РФ.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, Истец отвечает на недостатки оборудования (в т. ч. существенные), возникшие и выявленные в течение двух лет с момента передачи оборудования СПВ на ЗСВ г. Москвы (22 декабря 2010 года), т.е. до 22 декабря 2012 года.

Положения п. 5 ст. 477 ГК РФ предусматривают, что при возникновении недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя.

Как правильно указал суд в решении, Ответчиком не представлено доказательств существенности недостатков и их возникновения до передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование довода о непригодности к эксплуатации оборудования СПВ Ответчиком представлены акты и письма, составленные по истечении гарантийного срока, но в рамках двухлетнего срока. Суд первой инстанции, оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно посчитал их не подтверждающими позицию Ответчика в связи со следующим:

- Акт передачи оборудования от 07 ноября 2012 года (т. 2 л. д. 51), Акт о выполненных работах от 08 ноября 2012 года (т. 5 л. д. 41), Акт передачи оборудования для проведения дефектации от 14 ноября 2012 года (т. 3 л. д. 56), Акт передачи оборудования от 27 ноября 2012 года (т.2 л. д. 50) - не содержат претензий по качеству оборудования СПВ.

- Акт выполненных работ от 07 ноября 2012 года (т.3 л. д. 56), Акт о ревизии компрессорного оборудования от 13 ноября 2012 года (т. 2 л. д. 27), Акт о ревизии компрессорного оборудования от 13 ноября 2012 года (т. 3 л. д. 56) - составлены в отсутствие представителя Истца, доказательств направления в адрес Истца соответствующего извещения Ответчиком не представлено.

- Письмо N 1-22/838 от 31 октября 2012 года (т. 2 л. д. 25) не содержит претензий по качеству оборудования СПВ.

- Письма N 1-22/837 от 31 октября 2012 года (т. 2 л. д. 26), N О/460 от 08 ноября 2012 года (т. 2 л. д. 24) не адресованы Истцу, доказательств их направления ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" Ответчиком не представлено, в связи с чем суд относится к ним критически.

Доказательств того, что Истец знал или должен был знать о возникших недостатках (п. 3 ст. 483 ГК РФ) Ответчиком не представлено. Также Ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи товара на ЗСВ г. Москвы или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по истечении гарантийного срока (начиная с 05 сентября 2012 года) Ответчиком заключались договоры на техническое обслуживание СПВ с третьими лицами (Договор N 12-226/МВП-12 от 05.09.2012 года, заключенный с ФГУП "НПЦГ "Салют" (т. 4 л. д. 133), Договор N 1055и-163 от 28.09.2012 года, заключенный с ФГУП "НПЦГ "Салют" (т. 4 л. д. 155)), следовательно, к СПВ имели доступ иные лица, проводившие работы с оборудованием. В связи с указанным довод Ответчика о возникновении недостатков оборудования по причинам, зависящим от Истца, в отсутствие иных доказательств поставлен судом под сомнение.

Иных доказательств возникновения и выявления недостатков после истечения гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 477 ГК РФ, Ответчиком не представлено.

Остальные акты и письма, представленные в материалы дела, оформлены позднее 22 декабря 2012 года (т.е. после истечения двухлетнего срока для предъявления претензий, связанных с недостатками).

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к следующим выводам:

- Аварийный акт от 21 мая 2013 года (т. 3 л. д. 58), Акт передачи оборудования от 24 мая 2013 года (т. 2 л. д. 52), Акт передачи оборудования от 13 августа 2013 года (т. 2 л. д. 57), Акт передачи оборудования от 16 августа 2013 года (т. 2 л. д. 56), Акт от 16 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 67), Акт передачи оборудования от 18 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 62), Акт передачи оборудования от 18 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 68), Акт передачи оборудования от 20 марта 2014 года (т. 3 л. д. 59), Акт передачи оборудования от 10 апреля 2014 года (т. 2 л. д. 72) - не содержат указания на недостатки СПВ.

- Акт о выполненных работах от 25 января 2013 года (т. 3 л. д. 56), Акт от 06 мая 2013 года (т.2 л. д. 75), Аварийный акт от 12 мая 2013 года (т. 3 л. д. 58), Акт неисправности компрессоров N 2 БВК N 3 (т. 3 л. д. 57), Акт о неисправности тэна маслобака от 19 июня 2013 года (т. 3 л. д. 57), Акт осмотра оборудования от 19 июля 2013 года (т. 3 л. д. 57), Аварийный акт от 19 июля 2013 года (т. 3 л. д. 63), Акт осмотра оборудования от 22 июля 2013 года (т. 3 л. д. 57), Аварийный акт от 29 июля 2013 года (т.3 л. д.58), Аварийный акт от 19 августа 2013 года (т. 3 л. д. 63), Аварийный акт от 21 августа 2013 года (т. 3 л. д. 58), Аварийный акт от 21 октября 2013 года (т. 3 л. д. 59), Аварийный акт от 22 января 2014 года (т. 3 л. д. 59), Аварийный акт от 22 января 2014 года (т. 3 л. д. 62), Акт осмотра оборудования и выполненных работ 24 января 2014 года (т. 3 л. д. 59), Акт неисправности компрессоров от 14 октября 2014 года (т. 3 л. д. 60), Акт неисправности компрессоров от 22 октября 2014 года (т. 2 л. д. 60) - не могут быть расценены судом в качестве доказательств возникновения недостатков и их надлежащей фиксации сторонами, так как составлены без участия представителя Истца, доказательств извещения последнего не представлено.

- Письма N 163/15 от 31 января 2012 года (т. 2 л. д. 36), N 163/196 от 20 декабря 2013 года (т. 2 л. д. 38), N О/228 от 05 июня 2013 года (т. 5), N 1-22/449 от 05 июня 2013 года (т. 5), N б/н от 18 июня 2013 года (т. 5), N 1-22/89 от 10 февраля 2013 года (т. 5), N 1-22/72 от 04 февраля 2013 (т. 5), N 1-22/518 от 18 июня 2013 года (т. 5) - не свидетельствуют об извещении Истца о недостатках, так как Истец в качестве адресата в данных письмах не указан, доказательств их направления Истцу не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в период составления указанных актов и писем техническое обслуживание оборудования СПВ осуществлялось, в т.ч., сторонними организациями, следовательно, довод Ответчика о вине Истца в возникновении недостатков в период после 22 декабря 2012 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, является недоказанным.

Кроме того, акты, оформленные позднее 22 декабря 2012 года (после истечения установленного п. 5 ст. 477 ГК РФ двухлетнего срока), как правильно указал суд в решении, не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения недостатков оборудования СПВ, за которые отвечает Истец, поскольку в соответствии с п.п. 1, 5 ст. 477 ГК РФ покупатель имеет право предъявить претензии, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены не позднее двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю.

Довод Ответчика о возможности предъявления требований в отношении недостатков оборудования в течение двадцати лет с момента начала его промышленной эксплуатации, как правильно указал суд в решении, основан на неверном толковании норм права.

В обоснование указанного довода Ответчик ссылался на п. 4 ст. 477 ГК РФ, предусматривающий право покупателя предъявлять претензии, связанные с недостатками товара, на который установлен срок годности, в течение срока годности товара.

Однако срок годности товара устанавливается только на потребляемые товары, к которым оборудование системы подготовки воздуха не относится. При этом ссылка Ответчика на п. 3.6.1. Технического задания, как правильно указал суд в решении, ошибочна, поскольку указанное положение устанавливает не срок годности, а срок службы оборудования СПВ.

Довод Ответчика о не подписании сторонами в соответствии с п. 4.1.9., 4.2.4 Контракта N 100/08 Акта сдачи-приемки как обстоятельства, свидетельствующего о непригодности к эксплуатации оборудования СПВ и не введении в эксплуатацию оборудования СПВ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В качестве доказательств непригодности к эксплуатации оборудования СПВ Ответчиком представлен Акт о выявленных дефектах оборудования N б/н от 07 ноября 2014 года (далее - Акт о выявленных дефектах оборудования), подписанный ЗАО "Московские озонаторы" (Ответчиком) и АО "Мосводоканал" (получателем оборудования) (т. 2 л. д. 80 - 82).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (далее - Постановление Госкомстата РФ от 21 января 2003 года N 7) на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, составляется Акт о выявленных дефектах оборудования (форма N ОС-16).

Содержание формы N ОС-16 предполагает обязательное участие в составлении Акта о выявленных дефектах оборудования представителя организации-изготовителя.

Однако, как правильно указал суд в решении, данный акт составлен ЗАО "Московские озонаторы" в отсутствие как ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" (поставщика и непосредственного изготовителя части оборудования СПВ), так и ФГУП "НПЦГ "Салют" (изготовителя части оборудования, входящего в состав СПВ). Доказательств извещения в соответствии со ст. 483 ГК РФ, а также отказа Истца от участия в составлении указанного акта Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял Акт о выявленных дефектах оборудования N б/н от 07 ноября 2014 года в качестве достоверного доказательства непригодности к эксплуатации поставленного Истцом оборудования СПВ.

Также в качестве доказательств наличия существенных недостатков оборудования Ответчиком представлены: Отчет N 021517-1А "Об оценке рыночной стоимости оборудования, системы подготовки воздуха КО50С.10.00.00" (т. 2 л. д. 97-130), Отчет N 021518-1А "Об оценке рыночной стоимости оборудования, системы подготовки воздуха КО50С.10.00.00" (т. 3 л. д. 67) (далее - Отчеты об оценке).

Как правильно указал суд в решении, представленные Отчеты об оценке не отвечают признаку допустимости доказательства, предусмотренному ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, представленные Ответчиком отчеты об оценке не содержат в себе сведения о недостатках оборудования, причинах их возникновения, а лишь включают информацию о предположительной цене реализации оборудования на открытом рынке (рыночной стоимости).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Отчет N 021517-1А "Об оценке рыночной стоимости оборудования, системы подготовки воздуха КО50С.10.00.00" (т. 2 л. д. 97-130), Отчет N 021518-1А "Об оценке рыночной стоимости оборудования, системы подготовки воздуха КО50С.10.00.00" (т. 3 л. д. 67) не являются доказательствами, подтверждающими невозможность эксплуатации оборудования СПВ по причинам, зависящим от ООО "ВЕКТОР-ТУРБО".

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства непригодности к эксплуатации поставленного ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" оборудования СПВ по причинам, зависящим от него, в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции правомерно учитывал факт признания Ответчиком долга перед Истцом, подтверждаемый Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 июля 2013 года по Контракту N 100/08 от 14 апреля 2008 года (далее - акт сверки) (т. 1 л.д.18). Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 года N 13031/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 года N 13096/12, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62, посчитал представленный акт сверки надлежащим доказательством признания долга ЗАО "Московские озонаторы" по Контракту N 100/08.

Довод Истца о применении срока исковой давности к требованиям Ответчика о ненадлежащем качестве оборудования суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец мотивировал свое заявление тем, что Контракт N 100/08 является договором подряда, к нему применимо положение п. 1 ст. 725 ГК РФ, с учетом которого срок исковой давности истек 25 января 2013 года (с учетом продления гарантийного срока из-за аварии на 28 дней).

Однако, Контракт N 100/08 является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, при этом в части, касающейся качества оборудования, применимы положения норм главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).

Следовательно, как правильно указал суд в решении, к рассматриваемому правоотношению применима общая норма об исковой давности, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию Ответчика, связанному с ненадлежащим качеством оборудования СПВ, составляет три года.

Кроме того, стороны Контракта N 100/08 в п. 5.1. предусмотрели порядок приема оборудования КО 50С.10.00.000 по качеству в соответствии с Инструкцией.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре, и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока (п. 9 Инструкции).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, окончанием срока выявления недостатков, в т.ч. и скрытых, является 25 января 2012 года = 22 декабря 2010 года (день начала течения гарантийного срока) + 12 месяцев (гарантийный срок) + 28 дней (устранение неисправности по гарантии) + 5 дней (срок для составления акта обнаружения недостатков).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством поставленного оборудования, истек 25 января 2015 года, т.е. после подачи Ответчиком встречного искового заявления (07 ноября 2014 года).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами, изложенными во встречном иске в связи со следующим.

Одностороннее изменение Ответчиком Контракта N 100/08 в связи с недостатками поставленного оборудования не подтверждено материалами дела, а его расторжение ввиду нахождения ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" в процедуре ликвидации не лишает Истца права на взыскание сумм задолженности по исполненной сделке (данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35).

Нарушение Истцом обязанности по передаче технической и эксплуатационной документации на оборудование, предусмотренной п. 4.1.7 Контракта N 100/08, как правильно указал суд в решении, не нашли своего подтверждения материалами дела. В материалах дела имеются Письма N 163/05-01 от 17 мая 2013 года, N 169/2 от 23 марта 2013 года, N 163/001-01 от 14 января 2013 года, подтверждающие направление технической и эксплуатационной документации Ответчику и на ЗСВ г. Москвы, с соответствующими отметками о принятии (т. 1 л. д. 89 - 92).

Кроме того, до момента подачи иска о взыскании задолженности по Контракту N 100/08 возражений и претензий со стороны Ответчика относительно передачи части документов на Западную станцию подготовки не было заявлено.

Ответчик указывал на то, что ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" не возвратило ЗАО "Московские озонаторы" 5 806 500 руб. в составе общей суммы излишне перечисленных денежных средств в размере 11 641 638 руб. 04 коп. по Контракту N 100/08.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что Ответчиком не представлено доказательств безосновательного удержания ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" денежных средств в размере 5 806 500 руб., суд первой инстанции посчитал встречное исковое заявление ЗАО "Московские озонаторы" не подлежащим удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

В отношении неисполнения ЗАО "Московские озонаторы" обязательств по оплате по Договору на проведение работ по техническому обслуживанию оборудования системы подготовки воздуха озонаторного комплекса КО50С на ЗВС N 2-2013 от 09 января 2013 года, заключенному с ООО "Вектор-Турбо", (далее - Договор N 2-2013) (т.1 л.д. 23), судом первой инстанции установлено следующее.

По условиям Договора N 2-2013 (п. 1.1.) Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по техническому обслуживанию (ТО) оборудования: локальной автоматизированной системы управления (ЛАСУ), компрессоров, холодильных машин, шкафов электросилового питания, входящего в состав системы подготовки воздуха (СПВ) озонаторного комплекса КО50С на Западной станции водоподготовки, сдать их Заказчику в соответствии с установленным Договором N 2-2013 порядке, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.2 Договора N 2-2013 сдача-приемка работ осуществляется уполномоченными доверенностью представителями Сторон совместно с представителями ЗСВ по акту сдачи-приемки работы в срок не более 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком извещения о готовности работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.4 Договора N 2-2013 оплата работ по договору производится в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение 10 банковских дней с момента получения подписанного сторонами подлинного Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, при условии получения средств от Генерального Заказчика - МГУП "Мосводоканал" (плательщик ПУ "Мосводоподготовка").

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период 01 июля 2013 года по 28 июня 2013 года Истцом по заданию Ответчика выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию оборудования локальной автоматизированной системы управления; компрессоров; холодильных машин; шкафов электросилового питания, входящего в состав ЛАСУ СПВ озонаторного комплекса КО50С на Западной станции водоподготовки, в том числе техническое обслуживание на сумму 241 428 руб. 68 коп., что подтверждается Актом выполненных работ N 03/2013 от 28 июня 2013 года (т. 1 л. д. 29-30).

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" работ по техническому обслуживанию оборудования системы подготовки воздуха озонаторного комплекса КО50С на ЗВС по Договору N 2-2013 в размере 241 428 руб. 68 коп.

Ответчиком в соответствии со ст. 199, п. 1 ст. 725 ГК РФ заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору N 2-2013 (аудиозапись Протокола судебного заседания от 18 марта 2015 года).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Указанный срок составляет один год.

Требование Истца по Договору N 2-2013 предъявлено в целях взыскания задолженности по Договору N 2-2013. Следовательно, как правильно указал суд в решении, к рассматриваемым правоотношениям не применима норма п. 1 ст. 725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, а подлежит применению ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию Истца о взыскании задолженности по Договору N 2-2013 истекает 05 июля 2016 года (28 июня 2013 года (дата подписания акта сдачи-приемки работ) + 10 банковских дней (срок для оплаты) + 3 года (срок исковой давности)), поэтому заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным материалами дела факт исполнения ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" своих обязательств по Контракту N 100/08, Договору N 2-2013 и факт неисполнения ЗАО "Московские озонаторы" своих обязательств по их оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по Контракту N 100/08 (п. 8.2.) и Договору N 2-2013 (п. 6.3.) в размере 2 428 145 руб. 03 коп., в т. ч.: 2 416 073 руб. 60 коп. по Контракту N 100/08 и 12 071 руб. 43 коп. по Договору N 2-2013; согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления пени, поскольку спорные работы ответчиком не приняты, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

По совокупности изложенных доводов и заявленных возражений, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности искового заявления ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" к ЗАО "Московские озонаторы" о взыскании задолженности в сумме 3 096 232 руб. 64 коп., неустойки в сумме 2 428 145 руб. 03 коп., в связи с чем исковое заявление ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не изготавливал спорное оборудование, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не участвовал в изготовлении спорного оборудования.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты по договору, заключенному с истцом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, поставку ответчику оборудования, проведение его шеф-монтажа, испытаний.

Довод жалобы о непроведении испытаний поставленного оборудования, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что испытания поставленного по Контракту N 100/08 оборудования проводились дважды:

во-первых, до передачи от ФГУП "ММПП "Салют" в адрес ООО "Вектор-Турбо" части изготовленного оборудования, что подтверждается:

- Сертификатом соответствия N РОСС 1Ш.АЯ45.А01367 (N 0040571) и приложение к нему (Т. 1 л.д. 87-88);

- Протоколом испытаний N МН20-7560 от 16.08.2010 ИК НП "СЦ НАСТХОЛ", рег. N РОСС 1Ш.0001.21МН20;

- Актом о результатах анализа документации от 19.08.2010 года;

- Актом по результатам проведения автономных длительных заводских испытаний компрессора воздушного КВ9 (заводской номер: N 2) от 20.08.2009 года (Т. 5 л.д. 232-235).

во-вторых, при проведении пусконаладочных работ по Договору N 09/10 от 01.10.2010 года, принятых Ответчиком. В соответствии с п. 1.3 названного Договора Заказчик (ЗАО "Московские озонаторы") обеспечивает приемку и оплату выполненных работ в соответствии с порядком, установленным настоящим договором и "Программой и методикой испытаний оборудования, входящего в состав системы подготовки воздуха КО50.10.00.00" (Т. 4 л.д. 99 -117).

Следовательно, ЗАО "Московские озонаторы", подписав Акт N 0000001 от 21.12.2010 года (т. 4 л.д. 118), подтвердило, что поставленное оборудование соответствует Техническому заданию к Контракту N 100/08 (Т. 2 л.д. 11-16) и было надлежащим образом испытано к 21.12.2010 года.

Суд может установить факт полного исполнения сторонами обязательств по договору, при наличии иных доказательств фактической эксплуатации и использования результата работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Московские озонаторы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-153410/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московские озонаторы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова